Судья: Андреева Е.Ю. Дело № 22- 3748
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Кузменко С.Ю.
с участием прокурора Лебедевой Т.А. и адвоката Каплановой В.О.
рассмотрела в судебном заседании от 21.07.2011 года кассационную жалобу адвоката ФИО6 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.05.2011 года в отношении ФИО1
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Межуреченского городского суда Кемеровской области от 16.05.2011 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ч.3 ст.158, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 8 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ч.3 ст.158, ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ к 10 месяцам 11 дням лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом АО ч.3 ст.158, ст.64, ч.3 ст.68, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.2 ст.68 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и затраты на погребение в размере <данные изъяты>
Приговором суда ФИО1 осуждён за умышленное причинение смерти ФИО12, совершённое в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 07 часов при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, не учёл, что ФИО1 последовательно поясняет, что не хотел убивать ФИО12, удары ножом наносил спонтанно в процессе борьбы, после полученный ранений потерпевший был жив, ФИО1, имея возможность, не довёл умысел на убийство до кона, принял меры к вызову бригады «скорой помощи».
Назначенное судом наказание ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует данным о личности осуждённого, который до ареста занимался общественно полезным трудом, явился с повинной, тяжело болен.
Кроме того, адвокат указывает, что ФИО1 в беседе с адвокатом после постановления приговора указал на свою непричастность к совершённому преступлению, что преступление совершил его брат, а он оговорил себя, что, по мнению адвоката, требует проверки.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Топаков Ю.И. указывает на несостоятельность доводов жалобы, что установлено достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, все доводы, приведённые осуждённым в свою защиту, проверены в судебном заседании и оценены в приговоре, наказание назначено справедливое, нет оснований подвергать сомнению совершение преступления именно ФИО1
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалоб, обсудив возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена приведёнными в приговоре доказательствами, которые суд тщательно исследовал в судебном заседании и надлежаще оценил в приговоре.
Доводы ФИО1, приведённые им в свою защиту, в том числе и доводы об отсутствии умысла на убийство ФИО12, которые адвокат Аржаев В.П. привёл в своей кассационной жалобе, суд проверил и обоснованно оценил критически.
Из приведённых в приговоре доказательств следует, что ФИО1 нанёс потерпевшему не менее трёх ударов ножом в область грудной клетки, причинив согласно заключению судебно – медицинской экспертизы проникающие колото – резаные ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением правого предсердия сердца, средней доли правого лёгкого, правой доли печени, состоящие в причинной связи со смертью потерпевшего, после получения указанных ранений потерпевший мог жить короткий промежуток времени (без оказания медицинской помощи), исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут (т.1 л.д.67).
Согласно показаниям свидетелей: ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9 поведение ФИО1 по отношению к ФИО12 носило явно агрессивный характер, не соотносилось с поведением потерпевшего ФИО12, после нанесения ударов ФИО1 ушёл с места совершения преступления, помощь потерпевшему оказывали свидетели ФИО10 и ФИО11
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО12, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ.
Доводы адвоката о том, что ФИО1 после конфликта с ФИО12 по пути домой попросил дежурного по подстанции депо вызвать бригаду «скорой помощи», а затем явился с повинной в милицию, не ставят под сомнение вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на убийство.
Ссылка адвоката в жалобе на заявление ФИО1 в беседе с адвокатом о непричастности к совершенному преступлению несостоятельна, опровергается установленными по делу доказательствами, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал нанесение ножевых ранений ФИО12, не заявлял о совершении преступления братом, приговор суда не обжаловал.
Наказание ФИО1 суд назначил справедливое в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, привёл в приговоре убедительные мотивы в обоснование вывода о виде и размере наказания, необходимого для исправления ФИО1, об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.
Состояние здоровья, явка с повинной, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему в полной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Аржаева В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Цепелева
Судьи: Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова