Судья: Андреева А.А. Дело № 22-3773
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.05.2011г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола в отношении ФИО1 и ФИО2
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.05.2011 года оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола от 22.03.2011 года, которым
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, а также взысканы расходы на юридические услуги и представительство защитника в судебном заседании в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут в районе домов № И № по <адрес> в <адрес> возле мусорных бачков в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений подверг избиению ФИО2: схватил ФИО2 за грудки одежды обеими руками, подсечкой ноги опрокинул на землю, лежащему ФИО2 нанёс множественные удары руками в область головы и множественные удары ногами по ногам, спине, причинив телесные повреждения в виде кровоподтёков, не расценивающиеся как вред здоровью.
ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений умышленно нанёс ФИО1 удар рукой в область головы слева, причинив закрытую черепно – мозговую травму, включающую комплекс повреждений: рану спинки носа, сотрясение головного мозга, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком до трёх недель, расценивающихся как лёгкий вред здоровью.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор суда и апелляционное постановление в части признания его виновным, материалы дела направить на новое рассмотрение, указывает, что не совершал инкриминируемого ему деяния, по делу не установлено доказательств его виновности, ФИО2 оговаривает его из-за наличия территориальных претензий, показания свидетелей: ФИО9, ФИО14 ФИО4, ФИО5 противоречивы, не соотносятся между собой и заключением судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов по борьбе самбо, которые могли пояснить, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, не могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ФИО2 и свидетели, что без достаточных оснований суд оценил критически данные им показания
Кроме того, указывает, что суд назначил ему и ФИО2 одинаковые наказания, хотя признал виновными в совершении преступлений различной степени опасности, незаконно удовлетворил частично, в сумме <данные изъяты>, понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
ФИО2 апелляционное постановление не обжаловал, в возражении на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов жалобы, что обстоятельства, указанное ФИО1, являются клеветой, что ФИО1 унижает и оскорбляет его, просит оградить от действий ФИО1, который обоснованно и справедливо осуждён по ч.1 чт.116 УК РФ.
Проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение на жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции разрешил доводы апелляционных жалоб ФИО1 и адвоката ФИО6 в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришёл к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, привёл в постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.
Доводы ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, что потерпевший ФИО2 оговаривает его в связи с наличием территориальных претензий к нему, которые ФИО1 повторил в кассационной жалобе, судом первой и апелляционной инстанции были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств: показаниями ФИО2, последовательно уличающего ФИО1 в нанесении ему побоев ДД.ММ.ГГГГ при изложенный в приговоре обстоятельствах, показаниями свидетелей ФИО9 м ФИО4, являющихся непосредственными очевидцами избиения ФИО1 ФИО7, свидетеля ФИО8, которому ФИО9 в тот же день рассказала об увиденном, свидетеля ФИО5, заключением судебно – медицинской экспертизы (основной и дополнительной) о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО2, поскольку установленные доказательства получены в соответствии с законом, не содержат существенных противоречий, соотносятся между собой, наличие у свидетелей: ФИО9, ФИО8, ФИО4 оснований для оговора ФИО1 не установлено, судебно – медицинская экспертиза проведена компетентными экспертами.
Установленные судом первой инстанции доказательства виновности ФИО1 были проверены судом апелляционной инстанции, который обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований подергать сомнению приведённые выше доказательства, о достаточности установленных судом первой инстанции доказательств для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
В соответствии с положениями п.2 ст.196 УПК РФ характер и степень вреда, причинённого здоровью, устанавливается заключением судебно – медицинской экспертизы, в связи с чем несостоятельны доводы кассатора о том, что не был вызван и допрошен в качестве свидетеля по механизму образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 специалист по борьбе самбо.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым.
Размер компенсации морального вреда и расходов на представителя определён в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиями разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 378ч.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.05.2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола от 22.03.2011 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова