Судья: Титова Т.Н. Дело № 22 – 3836
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Ришес Е.В.
с участием прокурора Неудахиной И.С. и адвоката Бронниковой В.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 26.07.2011 года кассационное представление государственного обвинителя Герниченко Ю.А. и кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.04.2011 г.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.04.2011 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.
Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Приговором суда ФИО1 осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1просит отменить приговор суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что действовал в пределах необходимой обороны, защищался от нападения со стороны ФИО8, что подтверждается наличием у него телесных повреждений, показаниями свидетеля ФИО6, наблюдавшей его избиение, а также свидетеля ФИО7 о том, что потерпевший с друзьями в помещении магазина неоднократно «выпрашивали» деньги у покупателей
В кассационном представлении государственный обвинитель Герниченко Ю.А. просит изменить приговор, в соответствии со ч.1 ст.111 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года, смягчить наказание с учётом переквалификации действий.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Герниченко Ю.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов жалобы, что версия осуждённого о защите от нападения со стороны потерпевшего и его друзей проверена и не нашла в судебном заседании своего подтверждения.
В возражении на кассационное представление потерпевший ФИО8 указывает на отсутствие оснований для снижения наказания, т.к. он остался жив только благодаря врачам, просит оставить приговор суда без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, обсудив возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена приведёнными в приговоре доказательствами, которые суд тщательно исследовал в судебном заседании и надлежаще оценил в приговоре.
Доводы ФИО1 о том, что он действовал правомерно, защищаясь от нападения со стороны потерпевшего, судом проверены и обоснованно оценены критически как не подтверждённые установленными по делу доказательствами.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО8, свидетелей: ФИО9, ФИО13, ФИО10, которые последовательно поясняют о том, что со стороны потерпевшего не было совершено каких – либо противоправных действий в отношении ФИО1, не имеется.
Показания указанных лиц соотносятся с иными, установленными по делу доказательствами, показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО7.
Наличие у ФИО1 телесных повреждений, показания дополнительного свидетеля ФИО6 о том, что она видела из окна квартиры, как возле магазина избивают мужа её сестры – ФИО1, не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО1, поскольку из приведённых в приговоре доказательств следует, что после нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему находившийся с потерпевшим ФИО13 пытался отобрать нож у ФИО1, применив к последнему силу.
Оценив установленные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Однако при квалификации действий суд не учёл внесённые ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26 изменения, улучшающие положение осуждённого, в ч.1 ст.111 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.111 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26, назначить по данному закону наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учётом обстоятельств, учтённых судом первой инстанции, а также учесть переквалификацию действий на более мягкий закон.
Руководствуясь ст.ст. 378ч.1п.4, 382,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2011 года в отношении ФИО1 изменить:
переквалифицировать действия с ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий Н.И. Цепелева
Судьи: Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова