Судья: Андреева Е.Ю. Дело № 22-3848
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретере Ришес Е.В.
с участием прокурора Неудахиной И.С.и адвоката Кочетковой Е.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 26.07.2011 года кассационные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Прокопенковой Л.В., субсидиарного защитника ФИО5, кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Носковой Т.В. на приговор Междуреченского городского суда от 23.05.2011 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.05.2011 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Наказания, назначенные приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО15 совершённое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных подробно в описательной части приговора.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Носкова Т.В. просит изменить приговор, в соответствии с положениями ч.4 ст.111 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26, снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Прокопенкова Л.В. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, поскольку ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не судим, явился с повинной, осознал вину, потерпевший первым совершил в отношении ФИО1 неправомерные действия.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку он в состоянии сильного душевного волнения, не осознавая своих действий, защищаясь от действий потерпевшего, который первым напал на него, нанёс потерпевшему удары молотком, суд не проверил тщательно его доводы, не назначил судебную психолого – психиатрическую экспертизу, не провёл проверку его показаний с применением полиграфа, необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначил чрезмерно суровое наказание, не учёл, что он не судим, полностью признал вину и явился с повинной, признал гражданские иски потерпевшей, способствовал раскрытию преступления, что у него имеются родственники, нуждающиеся в его помощи и поддержке.
В кассационной жалобе субсидиарный защитник ФИО5 просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.107 – 108 УК РФ, назначено суровое наказание, приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным ФИО1 в соей кассационной жалобе.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Топаков Ю.И. указывает на несостоятельность доводов жалоб, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами, все доводы стороны защиты проверены и надлежаще оценены в приговоре.
Проверив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, обсудив возражение на жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно признал ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО15 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы ФИО1 о том, что он защищался от действий потерпевшего, в состоянии аффекта нанёс удары молотком потерпевшему, что явку с повинной и признательные показания дал под воздействием сотрудников милиции, которые осуждённый и субсидиарный защитник повторили в своих кассационных жалобах, суд проверил и обоснованно оценил критически, привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг указанные доводы.
Вывод суда о том, что удары молотком ФИО1 нанёс потерпевшему ФИО15 умышленно из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, в том числе заключением судебно – медицинской экспертизы (л.д.84) о характере локализации причинённых потерпевшему телесных повреждений, о том, что потерпевший, 1954 года рождения, находился в тяжёлой степени опьянения, показаниями эксперта ФИО9 о невозможности причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте, показаниями, данными ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (л.д.48), в которых он подробно излагал обстоятельства совершения преступления, указывал, что разозлился на потерпевшего за то, что последний стал выгонять его из квартиры, взял молоток и нанёс потерпевшему удары по голове, протоколом принятия явки с повинной (л.д.18-20).
Согласно показаниям потерпевшего ФИО15 ФИО1 после того, как был обнаружен ФИО15 на месте совершения преступления, пытался скрыться, при этом забрал с собой пакеты с продуктами, которые потерпевший принёс в квартиру отца, после задержания потерпевшим ФИО1, последний вёл себя адекватно, отвечал на вопросы потерпевшего, рассказывал о себе (л.д. 297), что опровергают доводы ФИО1 о наличии состояния сильного душевного волнения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что по сообщению ФИО1 о применении к нему насилия сотрудниками милиции, была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.189 – 190).
По мнению судебной коллегии судом установлено и приведено в приговоре достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с чем неубедительны доводы кассационных жалоб о том, что не проведена проверка показаний ФИО1 с использованием специальных технических средств – полиграфа.
Ссылка осуждённым в судебном заседании суда кассационной инстанции на то, что государственный обвинитель Топаков Ю.И. являлся потерпевшим по другому уголовному делу по ст.111 УК РФ, в связи с чем предвзято отнесся к нему, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждено, а кроме того, не свидетельствует о заинтересованности государственного обвинителя по данному конкретному уголовному делу в отношении ФИО1
При таких условиях судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.ст.107,108 УК РФ, как просит осуждённый в жалобе, а также на ст.ст.113,114 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о переквалификации действий ФИО1 на более мягкий закон – ч.4 ст.111 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26.
При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6,60,62 УК РФ, обстоятельства, учтённые судом первой инстанции: явку с повинной, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, являющихся достаточными основаниями для применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Однако, учитывая переквалификацию действий ФИО1 на более мягкий закон, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы кассационного представления о необходимости смягчении назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1п.4, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2011 года в отношении ФИО1 изменить:
Переквалифицировать действия с ст.62 УК РФ наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы стороны защиты - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий Н.И. Цепелева
Судьи: Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова