Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Копылова Т.А.
Дело № 22-3928
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.
судей: Акинина С.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Абросимова А.В. - адвоката Быковой Л.И. на приговор Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26 мая 2011 года в отношении
Абросимова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого
осужденного по п.А ч.3 ст.286 УК РФ к 3-м годам лишения свободы с лишением лишения права занимать должности в системе органов МВД РФ сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Абросимову А.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на регистрационный учет в УИИ по месту жительства, без уведомления УИИ по месту жительства место жительство не менять.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение осужденного Абросимова и его защитника - адвоката Быкову, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Суховееву Н.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26 мая 2011 года Абросимов признан виновным по п.А ч.3 ст.286 УК РФ, в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Преступление осужденным было совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе на приговор суда адвокат Быкова просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Свои доводы мотивирует тем, что потерпевший неоднократно менял свои показания на предварительном следствии и в судебном заседании. В жалобе отмечается, что согласно первоначальным показаниям А.Н. он практически не видел нанесшего ему удар человека, а впоследствии показал, что видел осужденного. Адвокат указывает на то, что перед очной ставкой, А.Н. показали фотографию Абросимова. Защитник считает, что по уголовному делу необходимо было провести дополнительные следственные действия: опознания по фотографии, по голосу, по внешнему виду, исследование потожировых следов на майке потерпевшего.
В жалобе отмечается, что преступления могли совершить другие лица, присутствовавшие на сборном пункте, что А.Н. мог перепутать личность преступника, поскольку многие, как и Абросимов были одеты в камуфляжную форму.
Адвокат указывает на то, что свидетель Г. утверждал, что Абросимов был трезв, в то время как потерпевший указывал на алкогольное опьянение преступника.
В жалобе отмечается, что видеозапись со сборного пункта не изымалась, хотя могла внести ясность в обстоятельства произошедшего.
Кроме того, в жалобе указывается на противоречия во времени совершения преступления, установленного судом и показаниями потерпевшего.
Адвокат считает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Ж. и Б., в части того, водил ли мужчина, ударивший потерпевшего А.Н. в умывальник, разговаривал ли с ним.
По мнению защитника, бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности Абросимова в материалах дела нет.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит в ее удовлетворении отказать.
Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по данному уголовному делу, привел их приговоре, дал им надлежащую оценку, и выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, судом действия Абросимова правильно квалифицированы по п.А ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Факт причинения телесного повреждения А.Н. в судебном заседании достоверно установлен, не оспаривается он и в кассационной жалобе.
Вина осужденного доказана:
- показаниями осужденного Абросимова о том, что он 11.12.2009 года он выполнял свои служебные обязанности на сборном пункте призывников. При этом он был одет в самостоятельно сшитую камуфлированную форму.
- показаниями потерпевшего А.Н. о том, что 11 декабря 2009 года в ночное время на сборном пункте Абросимов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему удар рукой по лицу.
- показаниями свидетелей М., Г., Ч., В. о том, что Абросимов 11.12.2009 года около 11 часов находился на сборном пункте в состоянии алкогольного опьянения.
- показаниями свидетеля Ш. о том, что 12.12.2009 года он находился в 1 отделе военного комиссариата Кемеровской области (сборный пункт призывников), расположенном по адресу: <адрес>. Около 11 часов к нему подошел представить одной из воинских частей с призывником А.Н., у которого имелась опухоль в области носа. А.Н. рассказал, что в вечернее время 10.12.2009 года, к нему подошел дежуривший мужчина, высокого роста, имеющий залысину, в камуфлированном обмундировании, плотного телосложения, в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил, что имеет звание майора, нанес А.Н. один удар рукой в нос. Призывник был направлен на медицинское освидетельствование в травмпункт. 12.12.2009 года А.Н. были предоставлены на опознание все офицеры сборного пункта. В ходе предъявления на опознание А.Н. всего штатного состава офицеров, призывник показал, что тому причинил телесные повреждения именно мужчина в звании майор, однако в другом военном обмундировании, которое отличается от обмундирования офицерского состава сборного пункта по цвету и пошиву. Никого из предъявленных на опознание штатных офицеров, А.Н. не опознал.
- показаниями свидетеля Ж. о том, что в его присутствии майор милиции, по имени А., одетый в камуфлированную форму, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударил А.Н. по лицу.
- свидетель Б. дал аналогичные с Ж. показания.
Данные показания последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений с Абросимовым.
Анализ вышеперечисленных доказательств, обоснованно позволил суду сделать вывод о том, что Абросимов виновен в совершении инкриминируемого ему деяния.
Судом достоверно установлено, что только один сотрудник милиции, одетый в камуфлированную форму, отличающуюся от общевойсковой, подходящий по описанию потерпевшего, свидетелей Ж. и Б., носивший погоны майора, ночевавший на втором этаже сборного пункта, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был на сборном пункте в момент совершения преступления – это Абросимов. Суд правильно сделал вывод о доказанности его вины совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Кроме того, из показаний потерпевшего и свидетелей видно, что А.Н. впоследствии узнал на предъявленной ему фотографии Абросимова, как человека, ударившего его.
Ссылка адвоката в кассационной жалобе на показания потерпевшего А.Н. на предварительном следствии (т.1 л.д.187, 190-193) является необоснованной, поскольку данные показания потерпевшего не были предметом исследования судом первой инстанции. Зашитой в судебном заседании не заявлялось ходатайств об оглашении показаний потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии, в связи с противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, о которых адвокат указывает в кассационной жалобе.
Изложенные в жалобе показания потерпевшего А.Н. (т.3 л.д.36-37) и свидетеля Г. (т.3 л.д.28-29) в судебном заседании, противоречат смыслу их показаний и не соответствуют протоколу судебного заседания. Утверждение адвоката, что А.Н. впервые увидел Абросимова на очной ставке, перед проведением которой, следователь намеренно показал ему фотографию осужденного, не соответствует материалам дела, протоколу судебного заседания от 19.04.2011 года, поскольку из показаний потерпевшего следует, что фотография и очная ставка была проведена после того, как А.Н. описал внешние данные человека, причинившего ему телесные повреждения. Свидетель Г. утверждал, что Абросимов был трезв накануне совершения преступления – 10.12.2009 года.
Отсутствие видеозаписи со сборного пункта не влияет на доказанность вины Абросимова.
Судебная коллегия не усматривает противоречий во времени совершения преступления, установленного судом и показаниями потерпевшего.
Судом установлено, что Абросимов водил А.Н. в умывальник, поэтому никаких противоречий, на которые адвокат ссылается в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку в приговоре суда они устранены.
Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, и является справедливым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26 мая 2011 года в отношении Абросимова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи: С.В. Акинин
Т.Ю. Першина