Судья Заводского районного суда г.Новокузнецка Бригадиренко А.В.
Дело № 22-4077
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.
судей Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мастихина И.С. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 02 июня 2011 года, которым
Мастихин И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по:
- п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по преступлению от 06.02.2011 года к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы;
- ч.3 ст.30 - п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по преступлению от 01.03.2011 года к 1-му году лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным Мастихину по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка от 03.03.2011 года окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Мастихина И.С. в пользу ЕСС в возмещение материального ущерба 6.104 рубля 78 копеек.
Этим же приговором осужден Строилов И.П., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., выслушав адвоката Медведеву И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Александрову, полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка от 02 июня 2011 года Мастихин признан виновным:
- по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение,
- по ч.3 ст.30 - п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ – в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело рассмотрено, и приговор суда постановлен в порядке особого судопроизводства.
В кассационной жалобе осуждённый Мастихин И.С. просит применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, поскольку судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: беременность гражданской жены, состояние здоровья – болен гепатитом и ВИЧ, молод, работал. В жалобе отмечено, что у осужденного год назад умер отец.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Заводского района г.Новокузнецка Некрасов Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационной жалобы, считает приговор законным и обоснованным.
Судом при назначении наказания осужденному в соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние срока назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно отнес к отягчающим наказание обстоятельствам –рецидив преступлений.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд посчитал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной.
Судебная коллегия считает, что суд правильно пришёл к выводу о назначении Мастихину наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ нет.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что Мастихин состоит в браке, имеет на иждивении беременную жену, работал, в связи с чем суд обоснованно не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного.
Молодой возраст осужденного не является смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ.
Судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания Мастихину. Наказание осужденному назначено справедливое, основания для его снижения нет.
Остальные доводы кассационной жалобы судом при назначении наказания осужденному учитывались.
Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2011 года в отношении Мастихина И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи: С.В. Акинин
В.В. Куртукова