Судья Заводского районного суда г.Новокузнецка Косенко Д.А.
Дело № 22-4080
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.
судей Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шабалина К.А. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 26 мая 2011 года, которым
Шабалин К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 3-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., осуждённого Шабалина К.А. и адвоката Медведеву И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Александрову И.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26 мая 2011 года Шабалин признан виновным по ч.1 ст.111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 17 октября 2010 года при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый Шабалин К.А. просит приговор суда пересмотреть, снизить наказание, применить при назначении наказания ст.112 УК РФ. В жалобе указано, что после их драки потерпевший ушел домой самостоятельно, на следующий день чувствовал себя нормально, голова у него болела от употребления спиртных напитков, и попал он в больницу спустя полтора суток после драки. Осужденный утверждает, что в судебном заседании не установлено, через какое время И.Н. был найден в подъезде после того, как ушел из квартиры М. Согласно показаниям М., когда И.Н. уходил из квартиры он был в состоянии алкогольного опьянения, одежда на нем была целой. Из показаний И.А., И.Ф. следует, что они нашли потерпевшего на площадке своего подъезда в крови и одежда у него была порвана. В соответствии с показаниями М. кровь, обнаруженная на полу ее квартиры, могла пойти из раны потерпевшего, которая была у него до драки. Наличие данной раны подтверждают свидетели Д., Щ. Таким образом, осужденный считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинили неизвестные лица. Кроме того, Шабалин просит учесть при назначении наказание его положительные характеристики, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, отсутствие у него судимости.
Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает приговор законным и обоснованным.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по данному уголовному делу, привел их приговоре, дал им надлежащую оценку, и выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, судом действия Шабалина правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Вина осужденного доказана:
- показаниями самого Шабалина о том, что 17.10.2010 года он нанес И.Н. не менее семи ударов руками по голове и не двух ударов ногами по телу.
- показаниями свидетеля И.Н. о том, что вечером 17.10.2010 года к ним домой пришла соседка и сказала, что ее внук лежит избитый на лестничной клетке. Вдвоем они завели потерпевшего домой, где она увидела, что внук избит, весь в крови.
- свидетель И.Ф. подтвердил показания свидетеля И.А.
- показаниями свидетеля М. о том, что в ее присутствии Шабалин нанес потерпевшему не менее трех ударов руками по лицу и двух ударов ногами, отчего потерпевший потерял сознание. Она видела кровь у него на голове.
- показаниями свидетеля Д. о том, что в его присутствии Шабалин не менее 6-ти раз ударил И.Н. руками по лицу. Удары наносил в том числе и когда И.Н. упал.
- показаниями свидетеля Щ. о том, что в его присутствии Шабалин нанес потерпевшему не 11 ударов руками по голове и двух ударов ногами по телу.
Таким образом, факт причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему судом достоверно установлен, не оспаривается он и в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о том, что от действий осужденного не мог наступить тяжкий вред здоровью И.Н., опровергается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому И.Н. были причинены:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области справа, вдавленного перелома левой височной кости, которая образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом в левую височную область. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни;
- поверхностная рана мягких тканей лобной области слева, ссадины лица, головы (без точечного количества и локализации), кровоподтеки век обоих глаз и ушиб мягких тканей носа, образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Все повреждения возникли незадолго до поступления в стационар больницы № 29, возможно 17.10.2010 года.
Из показаний судебно-медицинского эксперта в судебном заседании видно, что закрытая черепно-мозговая травма в лобно-теменно-височной области справа образовалась по принципу противоудара, от удара именно в левую височную область Образование описанных в экспертном заключении повреждений у И.Н. исключается от падения с высоты собственного роста. В зависимости от физиологических особенностей человека, время образования отека головного мозга может у каждого человека варьироваться от нескольких десятков минут да нескольких дней. Отек головного мозга у И.Н. мог образоваться с момента нанесения ударов 17.10.2010 г. до момента поступления в больницу.
Из показаний свидетелей видно, что потерпевшего из квартиры М., где Шабалин его избил, довели до подъезда его дома, где он и был обнаружен соседкой.
Анализ показаний свидетелей говорит о том, что телесные повреждения Шабалин причинил И.Н. 17 октября 2010 года в 21-м часу (показания свидетеля М., Д., Щ.), и в этот же день вечером он был обнаружен соседкой бабушки потерпевшего на лестничной клетке. В сознание И.Н. пришел дома около 23 часов 17.10.2010 года (показания свидетелей И.А., И.Ф.). Таким образом, потерпевший был обнаружен практически сразу, после того как его привели к подъезду дома, в котором он проживает.
Совокупность вышеперечисленных доказательств обоснованно позволило суду сделать однозначный вывод о доказанности вины осужденного. Вывод суда о том, что все телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены потерпевшему Шабалиным, подтвержден исследованными судом доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденного с ст.112 УК РФ судебная коллегия не находит.
Судом при назначении наказания осужденному в соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст, состояние здоровья, инвалидность матери.
Судебная коллегия считает, что суд правильно пришёл к выводу о назначении Шабалину наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ нет.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Положительных характеристик, которые осужденный просит учесть при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется.
Судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания Шабалину. Наказание осужденному назначено справедливое, основания для его снижения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26 мая 2011 года в отношении Шабалина К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи: С.В. Акинин
В.В. Куртукова