Судья: Ванюшин Е.В. Дело № 22- 3721
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 04 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 4.08.2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19.05.2011 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление адвоката Назарова Н.П. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19.05.2011 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ) к 1 году лишения свободы за преступления, совершённые ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.2 т.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с и испытательным сроков в 1 год, с возложением указанных в резолютивной части приговора обязанностей.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ высказывал угрозу применения насилия в отношении представителя власти ФИО7, являющегося старшим специалистом 1 разряда Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по борьбе с нарушением правил рыболовства, в ответ на законные требования ФИО7 прекратить противоправное поведение в отношении государственного инспектора Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО9 взял в руки гладкоствольное огнестрельное оружие - охотничий карабин «Сайга 410», находящийся в боевом состоянии и направил карабин в сторону ФИО7, высказав при этом угрозу применения насилия.
Кроме того, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно в отношении ФИО6, не являющегося представителем власти, высказал угрозу убийством, при этом навёл на ФИО6 охотничий карабин «Сайга 410», являющийся гладкоствольным оружием, находящийся в боевом состоянии, при этом у ФИО6 имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.
Преступления совершены в п.г.т. <адрес> при обстоятельствах, изложенных подробно в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор суда как незаконный и несправедливый, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство
Указывает, что не знал, что ФИО7 являлся представителем власти, так как в ходе конфликта ФИО7 никаких документов не показывал и никаких требований не предъявлял.
Считает, что отсутствуют доказательства тому, что оружие было в боевом состоянии, кроме показаний свидетеля ФИО8, которые следует оценить критически, так как свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом.
Указывает, что оружия он использовал только как средство психологического воздействия, в целях защиты от нападения и завладения его имуществом, оно не было заряжено.
Судом не приведено доказательств тому, что ФИО7, находился при исполнении своих должностных обязанностей.
Согласно материалам уголовного дела обязанности ФИО7 заключаются в составлении протоколов об административных правонарушениях. Никаких протоколов ФИО7 ни в отношении ФИО1, ни по факту обнаружения, запрещённого орудия лова, либо по факту нахождения с оружием в государственном заказнике не составлялось, соответственно и не было административных правонарушений и ФИО7 не исполнял свои должностные обязанности.
Приговор суда постановлен на противоречивых показаниях ФИО7 и ФИО9, потерпевшего ФИО6, которые совпадают с показаниями ФИО9 и противоречат показаниям ФИО7 о событиях происходящего, что свидетельствует о надуманности версий ФИО7 и ФИО9, а также потерпевшего ФИО6
Кроме того, утверждает, что ФИО6 не знал ни до конфликтной ситуации, ни до настоящего времени, в связи с чем между ними не могли быть неприязненные отношения, он вообще в адрес ФИО6 не высказывал никаких угроз, так как для этого не было никакого повода.
Указывает, что суд не учёл, что он не обязан доказывать свою невиновность, что бремя доказывания обвинения и опровержения его доводов лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в его виновности в целом, толкуются в его пользу.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении установленных приговором суда преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.119 УК РФ, доказана, подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы ФИО1, которые осуждённый повторил в кассационной жалобе, что он защищался от действий потерпевших, которые не выполняли своих должностных обязанностей, не высказывал угроз убийством, не имел намерения убить потерпевших, суд учёл проверил и обоснованно оценил критически.
У суда не было оснований подвергать сомнению показания ФИО7, ФИО9, ФИО6, которые последовательно уличают ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, соотносятся между собой и другими доказательствами по делу, в судебном заседании ФИО1 сам не отрицал, что наставил карабин на ФИО7 и ФИО6, имитировал, что передёргивает затвор карабина, в тот момент, когда ФИО9 и сын ФИО1 боролись в воде, при этом ФИО1 пояснил, что после прекращения борьбы сын помог забраться ФИО9 в лодку, что противоречит доводам ФИО1 о том, что действия ФИО9, ФИО7, ФИО6 они с сыном расценивали как нападение, и он наставил карабин, защищаясь (т.2 л.д. 44).
Ссылка ФИО1 на то, что ФИО7 не было составлено протоколов об административном правонарушении, неубедительна, поскольку указанное обстоятельства не свидетельствует о том, что ФИО7 как представитель власти не исполнял свои должностные обязанности.
Установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами и опровергают доводы осуждённого о том, что он не знал, что ФИО7 является представителем власти.
Расхождения в показаниях ФИО7, ФИО9, ФИО6 при описании отдельных деталей произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на которые указано в кассационной жалобе, не являются существенными и не ставят под сомнение правдивость показаний указанных лиц.
Изложенные суду кассационной инстанции ФИО1 доводы о ничтожности как доказательства компакт-диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ носят явно надуманный характер и ничем не подтверждены.
Обоснованно признав ФИО1 виновным, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318, ч.1 ст.119 УК РФ, назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6.60 УК РФ справедливое наказание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 378ч.1п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Цепелева
Судьи: Н.В.Быкова
А.Н. Шабанова