Судья: Ермаков Э.Н. Дело № 22 – 3508
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Шабановой А.Н.
при секретаре Маскаеве А.И.
с участием прокурора Антончик Л.А. и адвоката Сбоева С.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Сбоева С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.04.2011 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
1). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст.162, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
2). ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
3). ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162, ст.64, ч.3 ст.69,ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождённый условно - досрочно на 2 года 4 месяца 25 дней ДД.ММ.ГГГГ;
4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.112, ст.70 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
5). ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
6). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён:
по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года ФЗ – 26 ФЗ) к 5 годам лишения свободы за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ;
по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от07.03.2011 года № 26 – ФЗ) к 5 годам лишения свободы за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 в счёт возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
Приговором суда ФИО1 осуждён за совершение нападений в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 с причинением ущерба в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 с причинением ущерба в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор в части осуждения за совершение разбоя в отношении ФИО6, поскольку не совершал предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО6, на предварительном следствии вину признал после того, как ему были предложены наркотические средства, так как находился в состоянии наркотической зависимости.
Его опознание потерпевшей ФИО6 проводилось с нарушением уголовно – процессуального закона: потерпевшая ФИО6 опознала его с третьего раза, после того, как сотрудником милиции Анферовым ей была предоставлена его фотография.
Достаточно доказательств его виновности не установлено: вещи, которые были похищены у потерпевшей, не обнаружены и не приобщены в качестве вещественных доказательств, не обнаружен и нож с деревянной рукояткой, с применением которого он признан виновным в совершении разбоя.
Не оспаривает обоснованность осуждения за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, просит снизить назначенное за указанное преступление наказание.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 указывает на несостоятельность доводов жалобы.
Указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.162 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО6 нашла своё полное подтверждение, действия ФИО1 судом квалифицированы верно.
Судом проверены все версии, высказанные в судебном заседании осуждённым ФИО1, как в о непричастности его к совершению данного преступления, так и в части оказания на ФИО1 давления оперативными сотрудниками на предварительном следствии.
Указывает, что ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, полностью признал свою вину. Каких – либо заявлений об оказании давления со стороны оперативных сотрудников ни от ФИО1, ни от его адвоката не поступало.
Потерпевшая ФИО6 действительно с первого раза не опознала ФИО1, поскольку находилась в состоянии душевного волнения в связи со смертью брата, никем из оперативных сотрудников потерпевшей ФИО6 фотография ФИО1 не предъявлялась и не указывалось, кого именно потерпевшая должна опознать, опознание проводилось с участием адвоката, ни осужденным ФИО1, ни адвокатом замечания на протокол предъявления лица для опознания не приносились.
Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступления, личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, оснований для применения ст.64,ст.73 УК РФ не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив возражение на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении установленных приговором суда преступлений доказана, подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, не оспаривается осуждённым в части осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за совершённое ДД.ММ.ГГГГ преступление в отношении ФИО5
Все представленные сторонами доказательства тщательно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.
Доводы ФИО1 о непричастности к совершённому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 преступлению, которые осуждённый повторил в кассационной жалобе, суд учёл, проверил и обоснованно признал несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, у суда не было оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО6 о совершении преступления именно ФИО1, поскольку потерпевшая не первых допросах в ходе предварительного следствия ещё до проведении опознания указывала приметы лица, совершившего в отношении неё преступление, заявляла, что сможет опознать напавшего на неё мужчину, в судебном заседании настаивала на совершении преступления именно ФИО1, привела убедительные объяснения тому, что при проведении опознания сразу не смогла опознать ФИО1, причин для оговора потерпевшей ФИО1 не усматривается, потерпевшая в судебном заседании отказалась от каких – либо материальных претензий к ФИО1 (л.д.214), при проведении опознания присутствовал адвокат ФИО1, ни ФИО1, ни адвокатом на протокол предъявления для опознания не принесены замечания о проведении опознания с нарушением требований уголовно – процессуального закона (л.д.81-83).
Показания потерпевшей ФИО6 подтверждаются показаниями, данными на предварительном следствии ФИО1, в которых он признавал свою вину в совершении преступления в присутствии адвоката, будучи неоднократно допрошенным, в том числе и после избрания в отношении него в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО6, обоснованно признал ФИО1 виновным, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Ссылка осуждённым в кассационной жалобе на то, что не обнаружены похищенные у ФИО6 вещи, орудие преступление – нож, неубедительна, поскольку указанные обстоятельства не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о виновности ФИО1
Кроме того, из показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, следует, что нож он выбросил в сугроб, когда выбежал из подъезда, из похищенной <данные изъяты> забрал только <данные изъяты> которые истратил на личные нужды, <данные изъяты> выбросил по дороге, когда убегал с места совершения преступления.
Наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ справедливое, привёл в приговоре убедительные мотивы о виде и размере наказания, необходимого для исправления ФИО1, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1п., 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
А.Н. Шабанова