Судья Промышленновского районного суда Костеренко К.А.
Дело № 22-4070
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.
судей Акинина С.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу законного представителя В.Н. на постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года, которым
Воеводин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 1 класс, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
освобождён от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ.
К Воеводину А.М. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа по месту жительства в Государственном учреждении здравоохранения Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница.
Гражданский иск А. к гражданскому ответчику Воеводину А.М. оставлен без рассмотрения с предоставлением истцу права обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Александровой И.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, адвоката Нешитова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года Воеводин освобождён от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданина.
Постановлением суда установлено, что 20 сентября 2010 года около 23.30 часов Воеводин A.M. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с помощью найденного в усадьбе дома металлического лома взломал входную дверь, после чего незаконно проник в веранду дома А., расположенного на <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 15 кг мяса свинины стоимостью 200 рублей за 1 кг на сумму 3000 рублей и 20 кг мяса свинины, приготовленного для шашлыков, стоимостью 400 рублей за 1 кг на сумму 8000 рублей, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.
В кассационной жалобе законный представитель В.Н. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании не проверялись показания потерпевшей, свидетелей и Воеводина A.M. в части размера причиненного ущерба. Из допросов несовершеннолетнего Т., других свидетелей Т. и В.Е., допрошенных в судебном заседании, и свидетелей Воеводина А.М., Е., допрошенных в ходе предварительного следствия, и самого Воеводина A.M. установлено, что был похищен только голубой тазик с мясом, приготовленным для шашлыка. Судом не проверено, действительно ли похищенное по весу соответствовало тому весу, который указала потерпевшая.
В нарушение п.3 ст.288 УПК РФ судом не был проведен следственный эксперимент для определения размера похищенного.
Кроме того, законный представитель не согласна, что для потерпевшей ущерб является значительным, так как ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании размер получаемых потерпевшей в месяц доходов не проверялся.
В жалобе указано, что в нарушение ст.380 УПК РФ выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, связанные с определением размера вреда и его значительности для потерпевшей, которые могли существенно повлиять на квалификацию действий Воеводина.
В возражениях на кассационную жалобу законного представителя прокурор Промышленновского района Шурыгин И.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив постановление суда, обсудив доводы кассационной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене на основании ст.380 УПК РФ.
Как обоснованно указано в кассационной жалобе суд, квалифицировав действия Воеводина как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, фактически не выяснял материальное положение потерпевшей. В судебном заседании, судом со слов потерпевшей установлено, что она является частным предпринимателем, занимается продажей мяса и шашлыков. Ночью 21.09.2010 года, с веранды ее дома, Воеводин самостоятельно похитил 35 килограммов мяса, часть из которого была на шампурах, приготовленного ей для продажи. Потерпевшая оценила стоимость похищенного в размере 11.000 рублей. Таким образом, судебная коллегия считает, что показания потерпевшей в части того, что ее месячный доход составляет 3.000 рублей, противоречит обстоятельствам, установленным судом. Суд внимания на данное противоречие не обратил и в ходе судебного заседания не устранил.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что действиями Воеводина потерпевшей А. причинен значительный ущерб основан на противоречивых доказательствах, и, соответственно, постановление суда подлежит отмене.
При новом судебном рассмотрении, суду следует устранить указанные нарушения, рассмотреть уголовное дело в строгом соответствие с законом, а также разрешить остальные доводы кассационной жалобы, в том числе и в части размера похищенного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года в отношении Воеводина А.М. отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье, со стадии судебного разбирательства.
Кассационную жалобу законного представителя удовлетворить.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи: С.В. Акинин
Т.Ю. Першина