Судья: Булычева С.Н. Дело № 22 – 3453
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Шабановой А.Н.
при секретаре Маскаеве А.И.
с участием прокурора Антончик Л.А. и адвоката Мазуровой В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Киселевой Э.Б. и осуждённого ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступления осуждённого ФИО1. и адвоката Мазуровой В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.04.2011 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
1) ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом по ч.3 ст.30 - ст.73 УК РФ условно с испытательным сроков в 1 год;
<данные изъяты>
осуждён:
по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором суда ФИО1 осуждён:
за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в крупном размере, <данные изъяты>, путём продажи за <данные изъяты> ФИО6;
за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, <данные изъяты> совершённое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В кассационной жалобе адвокат Киселева Э.Б. просит отменить приговор суда ввиду нарушения уголовного закона, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что по предъявленному по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ обвинению ФИО1 пояснял в судебном заседании, что не совершал данного преступления, но суд отверг его показания, при этом не учёл, что показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она показания на предварительном следствии против ФИО1 давала под давлением оперативных работников, т.к. является наркозависимой, боялась неправомерных действий со стороны сотрудников милиции.
Кроме того, суд не учёл, что опознание ФИО1 ФИО6 проводилось с нарушением уголовно – процессуального закона, так как до проведения опознания ФИО6 показали фотографию ФИО1, до этого ФИО6 никогда ФИО1 не видела, личную информацию о ФИО1 она также узнала от оперативного сотрудника, что ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства у ФИО1 она не приобретала.
Суд в приговоре необоснованно оценил показания свидетеля ФИО6 как надуманные, с целью облегчить участь ФИО1, и приял за основу выводов о виновности ФИО1 то, что показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые участвовали в качестве понятых только при личном досмотре ФИО6
Полагает, что в судебном заседании также не добыто доказательств, уличающих ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем ФИО1 по данному преступлению должен быть оправдан.
Кроме того, суд необоснованно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив частично неотбытое наказание по приговору Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно сведениям уголовно – исполнительной инспекции ФИО1 снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока.
Необоснованное применение ст.70 УК РФ повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор суда ввиду нарушения уголовно – процессуального закона и уголовного закона, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие наказания обстоятельства: наличие хронических заболеваний в виде гепатит «В», «С», ВИЧ – инфекции, травмы ключицы и позвоночника, которые требуют медицинского лечения, необоснованно не применил ст.64 УК РФ.
Судом не были исследованные данные о личности свидетеля ФИО6, которая на предварительном следствии давала ложные показания под давлением оперативных работников, поскольку данный свидетель состоит на учёте в наркологическом диспансере, при допросе могла находиться в состоянии наркотического опьянения.
Кроме того, что суд при назначении наказания необоснованно к назначенному наказанию частично присоединил наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истёк испытательный срок.
В возражении на кассационную жалобу защитника Киселевой Э.Б. государственный обвинитель Бекетова Г.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, что в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО6 выяснялись причины изменения показаний свидетелем ФИО6
Что судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство, <данные изъяты> сбыл его в период условного осуждения по приговору Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Бекетова Г.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на жалобу адвоката.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, обсудив возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, обоснован, подтверждён совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, не оспаривается в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ.
Доводы ФИО1 о непричастности к сбыту наркотических средств, которые осуждённый и адвокат повторили в своих кассационных жалобах, суд тщательно проверил в судебном заседании и обоснованно оценил критически, привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно взял за основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, показания, данные свидетелем ФИО6 на предварительном следствии, согласно которым свидетель приобрела наркотические средства именно у ФИО1 в <адрес>, поскольку свидетель, будучи неоднократно допрошенной, в том числе на очной ставке с ФИО1 в присутствии адвоката ФИО1, подробно поясняла об обстоятельствах приобретения наркотических средств, называла кличку ФИО1 «Слон», номер сотового телефона, с которого звонила ФИО1, при задержании и изъятии наркотических средств свидетель поясняла о приобретении ею наркотических средств в <адрес> <данные изъяты>, о чём свидетельствует протокол личного досмотра ФИО6, составленный в присутствии понятых: ФИО7 и ФИО8 (л.д.8).
Показания ФИО6, данные на предварительном следствии, подтверждаются сведениями сотовой связи «Теле-2» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на абонентский номер ФИО1 поступали звонки с абонентского номера ФИО6
При проведении очной ставки с указанным свидетелем адвокатом ФИО1 и самим ФИО1 не заявлялось о том, что свидетель даёт показания в болезненном состоянии или состоянии наркотического опьянения. В связи с чем суд обоснованно оценил критически доводы ФИО6 в судебном заседании о том, что на предварительном следствии она давала показания в «одурманенном состоянии».
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал установленную по делу совокупность доказательств достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, назначил в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ справедливое наказание.
Состояние здоровья ФИО1 в полной мере учтено при назначении минимального наказания за совершение наиболее тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ мотивирован и сомнений не вызывает.
Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного особо тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.
То, что после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок истёк и ФИО1 был снят с учёта в уголовно – исполнительной инспекции, не влияет на обоснованность отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Киселёвой Э.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
А.Н. Шабанова