22 – 4221
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой О.П.,
судей Александровой Л.М., Карасевой Т.Д.,
секретаря Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 02.08.2011 года кассационные жалобу осуждённого ФИО1, представление прокурора района Артемьева В.С. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 10.05.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ изменённого приговором от ДД.ММ.ГГГГ путём частичного присоединения окончательно назначено 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же приговором осуждены ФИО7, ФИО6, в отношении которых жалоб или представления не поступило.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с назначением наказания по совокупности приговоров. Наказание в виде обязательных работ он не отбыл по уважительной причине, так как менял место жительства. Он переехал в <адрес>, написал заявление в УИИ <адрес>, чтобы отбывать наказание в <адрес>. К началу ДД.ММ.ГГГГ документы были оформлены, но он заболел, проходил лечение с диагнозом гнойный абсцесс правого предплечья. Информация о состоянии его здоровья имеется в УИИ <адрес>. Преступление по ст.73 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор района Артемьев В.С. просит изменить приговор в отношении ФИО1, назначить исправительную колонию общего режима для отбывания наказания. Из материалов дела следует, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, но наказание в местах лишения свободы он не отбывал.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей изменить приговор по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ).
Не оспаривая доказанность вины, ФИО1 указывает, что произошла кража с проникновением в жилище, с чем коллегия не может согласиться. Из показаний осуждённых, потерпевшей, свидетелей видно, что для завладения имуществом потерпевшей ФИО5 с целью подавления её сопротивления ФИО6 затащил её в предбанник, схватив за шею руками, после чего заломил ей руки за спину и удерживал их. В это время ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, завязал ФИО5 руки верёвкой, заранее приготовленной и срезанной в помещении бани. В это время ФИО6 и ФИО7 выбежали из бани, направились к дому, где через незапертые двери проникли в дом – жилище ФИО5, откуда похитили имущество на № рубля.
Таким образом, действуя по предварительному сговору, каждый выполнял свою роль, где ФИО1 контролировал поведение потерпевшей, чтобы она не могла воспрепятствовать совершению хищения, оставаясь с нею в помещении бани. Потерпевшая ФИО5, также как и осуждённые, осознавала открытый характер действий по незаконному завладению её имуществом.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности : с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическим учёте у нарколога с диагнозом «неоднократное употребление опиоидов», влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство : рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства : признание вины, раскаяние, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей.
Судебная коллегия считает наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения. В приговоре дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, необходимости учитывать требования ч.2 ст.68 УК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном применении ст.70 УК РФ, несостоятельны. Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 переехал из <адрес> в <адрес>, что он заболел и проходил лечение, не освобождает его от отбывания наказания в виде 120 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что данным приговором он осуждён по ст.70 УК РФ, предусматривающей при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному последним приговором частично или полностью присоединять неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.
Не свидетельствуют о чрезмерной суровости наказания доводы жалобы, что суд не учёл активность и роль ФИО1. Судебная коллегия не усматривает оснований считать степень его участия в достижении преступного результата менее значимой, чем у ФИО7 или ФИО5.
Убедительными являются доводы представления о неправильном определении судом вида режима исправительной колонии ФИО1. Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 10.05.2011 года в отношении ФИО1 изменить.
Назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, вместо исправительной колонии строгого режима, кассационное представление удовлетворить.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.П.Кузнецова
Судьи Л.М.Александрова
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова