Дело № 22-4470
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Парамоновой Т.А.
судей: Акинина С.В., Федусовой Е.А.
при секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нероновой Н.Е. в защиту интересов обвиняемого Х.А. на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска от 8 июля 2011 года, которым
Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, не работающему, ранее судимому, проживающему по адресу: <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения по стражу по 4.09.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
05.07.2011 года возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на Х.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.
06.07.2011 года в 13 часов 45 минут Х.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
06.07.2011 года Х.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г.Прокопьевска от 8 июля 2011 года Х.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Суд мотивировал принятое решение тем, что Х.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за особо тяжкое преступление по п.В ч.1 ст.115 УК РФ в связи с тем, что Х.А. скрылся от суда, в отношении него объявлен розыск. Суд посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Х.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью
В кассационной жалобе адвокат Неронова Н.Е. в защиту интересов обвиняемого Х.А. просит постановление суда отменить, поскольку считает, что суд при избрании меры пресечения полностью не исследовал личность Х.А., который имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает со своей матерью, обязуется являться к следователю и в суд, намерений скрываться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность не имеет, что подтверждается его признательными показаниями и активным способствованием раскрытию преступления. Кроме того, считает, что в отношении Х.А. возможно применение иной, более мягкой меры пресечения, такой как подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Судебная коллегия, проверив постановление суда, изучив материал, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд, вынося постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, учел обстоятельства, как характеризующие его личность, так и тяжесть преступления, в котором он обвиняется, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку установил основания, указанные в ст.97 УПК РФ.
В представленных материалах содержатся фактические данные, подтверждающие разумное подозрение в совершении Х.А. инкриминируемого ему преступления. Нарушений УПК РФ при задержании и предъявлении обвинения Х.А. нет.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, поскольку длительные сроки лишения свободы, предусмотренные санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, обоснованно позволили суду сделать вывод, что обвиняемый, который не имеет регистрацию в <адрес>, по указанному им адресу в <адрес> фактически не проживает, что подтверждается показаниями его брата Х.О., по другому делу скрылся от суда и в отношении него объявлен розыск, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться.
Судебная коллегия согласна с решением суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он совершил преступление имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за особо тяжкое преступление по п.В ч.2 ст.105 УК РФ, не работает, не имеет постоянного источника дохода.
Указанные обстоятельства, а также личность Х.А., который характеризуется отрицательно, подтверждают выводы суда.
Вопреки доводам адвоката судом дана объективная оценка данным, характеризующим Х.А..
Обсуждался судом вопрос о возможности избрания Х.А. иной более мягкой меры пресечения, однако с учетом совокупности проверенных судом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что обвиняемый давал признательные показания и активно способствовал раскрытию преступления, намерений скрываться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность не имеет, не опровергают выводы суда и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска от 8 июля 2011 года об избрании Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Парамонова Т.А.
Судьи: Акинин С.В.
Федусова Е.А.