Дело № 22 – 4367
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кокуриной И.Я.
судей: Уразаевой Л.А. и Зиновьева К.В.
секретаря: Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куприяновой Е.Н. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2011 года, которым
Ч., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 июля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., адвоката Куприянову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы и просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Ч. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В ходатайстве следователя об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы. Может скрыться от предварительного следствия или суда, поскольку систематически покидал пределы Российской Федерации, проживал в Испании, имеет счета в банке Королевства Испании, принимал меры к приобретению на территории Испании движимого и недвижимого имущества, имеет своих адвокатов и поверенных в этом государстве, имеет заграничный паспорт со сроком действия до 06.12.2011 года. Может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет работы, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за совершение умышленного преступления корытной направленности, судимость не погашена. Кроме того, привлечен к уголовной ответственности в 2011 году за совершение 78 аналогичных преступлений, совершенных на территории Кемеровской области, ему предъявлено обвинение. Ч. может воздействовать на свидетелей по уголовному делу, место жительства которых известно обвиняемому.
Судом ходатайство следователя удовлетворено, избрана в отношении Ч. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02 июля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат К. оспаривает постановление суда и указывает, что основания для избрания меры пресечения в отношении Ч. не нашли своего подтверждения ни в представленных материалах, ни в ходе судебного рассмотрения заявленного следователем ходатайства.
Вывод об отсутствии у Ч. прочных социальных связей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наличие семьи, малолетнего ребенка, работы, места жительства, как в отдельности, так и в совокупности являются прочными социальными связями.
Вывод суда о том, что Ч. может скрыться от следствия и суда, поскольку имеет недвижимое имущество за пределами РФ, регулярно выезжает за границу, действующий загранпаспорт опровергается материалами дела, противоречит Конституции РФ, действующему законодательству. Данные о наличии у Ч. недвижимого имущества за пределами РФ в материалах отсутствуют, поскольку Ч. не имеет недвижимости за пределами РФ. Выезды за границу обусловлены его правом гарантированным ст. 27 Конституции РФ. Наличие загранпаспорта не может являться основанием для вышеуказанного вывода суда в соответствии с ч. 3 ст. 15 закона «О порядке выезда и въезда в РФ».
Вывод суда о том, что Ч. может заниматься преступной деятельностью, также не подтверждается материалами дела.
Кроме того, постановление суда вынесено с нарушениями ст. 108 УПК РФ проверить обоснованность подозрения в отношении Ч., привести конкретные фактические обстоятельства.
При новом рассмотрении следователем не было представлено ни одного дополнительного документа, подтверждающего обоснованность подозрения, а представленных ранее, исходя из смысла кассационного определения судебной коллегии от 27.05.2011 года, недостаточно. Суд формально указал на причастность Ч. к совершенному преступлению. Суд также не проверил все доводы кассационной жалобы, поданной на первое постановление суда. При новом рассмотрении суд по-прежнему не проверил эти доводы.
Кроме того, суд оставил без внимания и без соответствующей оценки довод, подтвержденный показаниями В. о том, что у обвиняемого имеется возможность проживать на территории <адрес> зарегистрироваться, и выполнять требования подписки.
Вывод суда о том, что не подтверждена «достоверность сведений» о возможности внесения залога, не соответствует действительности, поскольку достоверность подтверждается банковской выпиской, согласно которой данные денежные средства принадлежат С.. Что касается источника их получения, то С. пояснила, что они получены взаймы. Таким образом, источник получения указан, не смотря на то, что закон не обязывает указывать источник получения денежных средств.
Суд не проверил довод о заявленном Ч. ходатайстве, о желании сотрудничать со следствием, что исключает наличие у него желания воспрепятствовать следствию.
Суд в нарушение правил ст. 159 УК РФ, если оно совершено в сфере предпринимательской деятельности. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого прямо следует, что Ч. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом вышеуказанного, в отношении Ч. должна быть избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы.
В возражениях помощник прокурора города Салихов С.С. просит постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2011 года оставить без изменения, жалобу адвоката Куприяновой Е.Н. без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы адвоката Куприяновой Е.Н.и доводы возражений на жалобу прокурора Салихова С.С., коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, рассматривая ходатайство следователя, выслушал следователя П., которая поддержала ходатайство, обвиняемого Ч. и его защитника К., которые возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, исследовал письменные материалы и сделал правильный вывод о том, что ходатайство является обоснованным.
Судом установлено, что Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, ребенок Ч. содержится и проживает с матерью.
Выводы суда о том, что Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от предварительного следствия и суда, подтверждены исследованными материалами.
Из материалов усматривается, что в ходе судебного заседания Ч. подтвердил, что в отношении него проводятся следственные действия по другим уголовным делам.
Доводы жалобы адвоката о том, что согласно заявлению Ч. он согласен сотрудничать со следствием, не ставят под сомнение выводы суда о том, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, как и доводы жалобы адвоката, что Ч. имеет право иметь заграничный паспорт и выезжать за пределы России.
Довод жалобы о том, что Ч. имеет возможность прописаться в <адрес>, а С. имеет денежные средства для денежного залога, не являются основанием для отмены постановления суда.
Предъявленное Ч. обвинение также не препятствует избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вывод суда о том, что представленные в суд материалы свидетельствуют о причастности Ч. к инкриминируемому преступлению, коллегия находит убедительными.
При рассмотрении ходатайства следователя судом в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учтена тяжесть предъявленного обвинения, а также возраст Ч., его состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка 2008 года рождения.
Коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.
Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2011 года в отношении обвиняемого Ч. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Куприяновой Е.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Я. Кокурина
Судьи: Л.А. Уразаева
К.В. Зиновьев