Дело № 22 – К – 4733/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 1 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Арикайнена О.Ф.
судей – Кокуриной И.Я. и Иванищевой В.И.
при секретаре Ришес Е.
рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Дмитриева О.О. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 июля 2011 года, которым
Б., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до 14 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., адвоката Капланову В.О. в защиту интересов Б., поддержавшую доводы жалобы адвоката Дмитриева О.О., прокурора Соловьеву Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Б. подозревается в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд удовлетворил ходатайство, т.к. Б. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, нак5азание за которое предусмотрено свыше 2 лет лишения свободы. При этом Б. имеет непогашенную судимость? по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности.
Суд пришел к выводу, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Сведений о заболеваниях, препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд представлено не было.
Суд пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат Дмитриев О.О. в защиту интересов Б. просит постановление суда отменить. В нарушении требований ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения отсутствуют. Суд не учел, что Б. дает признательные показания, готов сотрудничать со следствием. Его заключение под стражу ставит в затруднительное положение его семью.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Мороко Э.С. просит постановление суда оставить без изменения, т.к. оно законное и обоснованное.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы адвоката Дмитриева О.О., а также доводы возражений на жалобу помощника прокурора Мороко Э.С., коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, рассматривая ходатайство следователя, выслушал следователя, который поддержал ходатайство, подозреваемого Б. и его защитника, которые возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, исследовал письменные материалы и сделал правильный вывод о том, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Судом на основе исследованных материалов установлено, что Б. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 2 лет лишения свободы, при этом Б. имеет непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности.
Вывод суда о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, основан на исследованных материалах и коллегия находит его убедительным.
Судом установлены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и установлена исключительность случая с учетом подозрения в совершении особо тяжкого преступления и данных о личности.
Довод Б. в суде о том, что он работает, письменными материалами не подтвержден, суд обоснованно его не принял во внимание, т.к. Б. не назвал работодателя в суде.
Вывод суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, коллегия находит обоснованным.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел состояние здоровья и возраст Б., коллегия находит необоснованными, т.к. возраст Б. установлен судом в резолютивной части постановления, сведений о заболеваниях, препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, суду представлено не было.
Доводы жалобы адвоката о том, что 3 июля 2011 года у Б. родился ребенок, письменными материалами не подтверждены и не имеют основополагающего значения при решении вопроса об избрании меры пресечения, как и доводы жалобы адвоката о том, что Б. ранее не привлекался к ответственности за сбыт наркотиков и дает признательные показания, а также намерен ребенка зарегистрировать в своей квартире.
Все выводы суда основаны на материалах дела и являются обоснованными.
Коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда, вынесенного с соблюдением уголовно - процессуальных норм.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 июля 2011 года в отношении Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дмитриева О.О. без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Арикайнен
судьи: В.М. Иванищева
И.Я. Кокурина