Дело № 22 – 3370/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Кокуриной И.Я. и Арикайнена О.Ф.
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Гринимаер О.А., кассационные жалобы осужденного Потанина Н.П. и Андросенко Д.В. на приговор Киселевского городского суда от 4 мая 2011 года, которым
Андросенко Д.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии общего режима.
Потанин Н.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., объяснения осужденного Потанина Н.П., поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Бронникову В.Е. в защиту интересов Потанина Н.П., поддержавшую доводы жалобы Потанина об изменении приговора, объяснения осужденного Андросенко Д.В., поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Капланову В.Е. в защиту интересов Андросенко Д.В., поддержавшую доводы его жалобы, прокурора Неудахину И.С., поддержавшую доводы представления прокурора об изменении приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андросенко Д.В. и Потанин Н.П. осуждены за совершение 18 августа 2010 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинение ущерба в крупном размере.
Андросенко Д.В., кроме того, осужден за совершение 7 августа 2010 года грабежа, т.е. тайного хищения чужого имущества С. - телевизора стоимостью 6 000 рублей.
Потанин Н.П., кроме того, осужден за совершение 27 июня 2010 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества М. на 3000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, и за совершение 9 июля 2010 года кражи, т.е. тайного хищения имущества С. на 5500 рублей, с причинением значительно ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Киселевске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.
В кассационной жалобе осужденный Андросенко Д.В. просит приговор изменить, исключить из обвинения ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. он добровольно отказался от совершения преступления, назначить наказание условно.
Судом не взяты во внимание его показания в суде о том, что он добровольно отказался от совершения преступления кражи из ломбарда. Первоначальные показания на следствии они с Потаниным давали только для того, чтобы их арестовали, т.к. была угроза для их жизни. Суд не согласен, что его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
В кассационной жалобе осужденный Потанин Н.П. просит приговор изменить, исключить осуждение по ст.73 УК РФ. Не согласен с назначением наказания в колонии особого режима.
В возражениях на жалобы осужденных Потанина Н.П. и Андросенко Д.В. государственный обвинитель Гринимаер О.А. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, т.к. они необоснованные, а приговор суда в части принесенных жалоб без изменения.
В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить. Исключить из осуждения Потанина по преступлению от 27 июня 2010 года квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба, т.к. государственный обвинитель не поддержал обвинение по данному квалифицирующему признаку, а позиция прокурора обязательна для суда. В связи с исключением квалифицирующего признака по эпизоду от 27 июня 2010 года подлежит снижению и совокупное наказание.
Суд необоснованно указал в приговоре о взыскании в пользу С. по эпизоду от 9 июля 2010 года 500 рублей, т.к. установил причинение ущерба на 5500 рублей и исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Суд необоснованно исковые требования в части взыскания материального ущерба представителя потерпевшего П. передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. в суд представителем потерпевшего в части причиненного реально ущерба представлены доказательства, заявленные исковые требования в данной части осужденные признали.
В дополнительном кассационном представлении прокурор города Жариков А.Д. просит приговор изменить, с учетом требований ст.10 УК РФ действия осужденных квалифицировать в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года, который улучшает их положение, т.к. в приговоре не указана редакция закона, по которой осуждены Потанин и Андросенко. Просит также снизить наказание по совокупности преступлений.
В возражениях на представление прокурора потерпевший П. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденных Андросенко Д.В. и Потанина Н.П., доводы возражений на жалобы государственного обвинителя Гринимаер О.А., доводы кассационного представления прокурора Жарикова А.Д., доводы возражений потерпевшего П., коллегия находит доводы жалоб осужденных необоснованными, а приговор суда подлежащим изменению по доводам представления прокурора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
Вина Андросенко в совершении 7 августа 2010 года грабежа, т.е. открытого хищения имущества С. - телевизора стоимостью 6 000 рублей судом установлена, подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре суда, не оспаривается в жалобе и представлении прокурора, как не оспаривается вина Потанина в совершении 9 июля 2010 года кражи имущества С. на 5500 рублей, с причинением значительного ущерба.
Вместе с тем, доводы представления прокурора о том, что судом не указана редакция закона, по которому осуждены Потанин и Андросенко, являются обоснованными и действия Андросенко по событию преступления от 7 августа 2010 года следует переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Действия Потанина по событию преступления от 9 июля 2010 года необходимо переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Вина Потанина в совершении кражи имущества М. 27 июня 2010 года на 3 000 рублей, также не оспаривается в жалобе Потанина и представлении прокурора, однако, как правильно указано в представлении прокурора, судом необоснованно действия Потанина по событию преступления от 27 июня 2010 года квалифицированы по признаку – причинение значительного ущерба, т.к. государственный обвинитель не поддержал обвинение по данному квалифицирующему признаку, поэтому он подлежит исключению из осуждения Потанина.
Действия Потанина по событию преступления от 27 июня 2010 года по краже у М. следует квалифицировать по п. »а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы жалоб Потанина и Андросенко о том, что они добровольно отказались от совершения 18 августа 2010 года кражи золотых изделий из ломбарда, коллегия находит необоснованными.
Андросенко вину признал частично и пояснил в суде, что Потанин передал ему ключ и сказал, что этим ключом надо открыть дверь ломбарда, он зашел в магазин, подошел к двери ломбарда, но передумал открывать дверь. После этого он вернулся к машине, сказал Потанину и Е. что не смог открыть дверь. Потанин взял ключ, открыл дверь в ломбарде, но не стал туда заходить, т.к. забоялся. В ломбард пошел Е., вернулся с пакетом, передал его Потанину. По дороге они выкинули три коробки из-под золотых изделий. Потанин предложил отсидеться в Новокузнецке, чтобы их не нашли. В Новокузнецке Потанин ему сказал, что хозяин сам просил совершить кражу, вернуть ему золотые изделия и пообещал заплатить за это деньги.
На предварительном следствии Андросенко показал, что Е. предложил ему и Потанину совершить кражу, т.к. у него есть ключи от ломбарда. Сначала он отказывался, но Е. убедил его совершить преступление. Потанин дал ему ключи от ломбарда и сказал открыть дверь. Он вставил ключ в замок двери ломбарда, но открыть дверь не смог. Ключ у него выхватил Потанин и резко открыл дверь. К ним подбежал Е., выхватил ключ от сейфа у Потанина и забежал в ломбард. Он в это время вышел на улицу и следил за обстановкой, с целью предупреждения соучастников. Потанин выбежал с пакетом из ломбарда, после чего они уехали.
В суде Потанин пояснил, что ключи от ломбарда ему передал К. и сказал, что хозяин ломбарда просил приемщицу З. совершить кражу. 18 августа 2010 года они с Е. и Андросенко приехал к ломбарду. Он передал ключ Андросенко и сказал ему открыть ломбард. Андросенко вернулся и сказал, что не смог открыть дверь, тогда он сам открыл дверь ключом, вернулся в машину и сказал, что в ломбард не пойдет. Е. взял ключи от сейфа и ушел в ломбард, вернулся примерно с 0,5 кг золота в виде золотых изделий. Он предлагал неоднократно Е. передать золотые изделия хозяину ломбарда, но Е. поехал в Новосибирск и продал золотые изделия. На вырученные деньги Е. покупал коньяк и продукты, купил ему спортивный костюм, кроссовки, дал ему золотую печатку. Себе Е. купил 4 колеса. В милиции он узнал, что Андросенко надел его куртку, в которой было 20 000 рублей.
Показания Потанина в суде опровергнуты его показаниями на предварительном следствии о том, что Андросенко в машине они показали ключи от ломбарда и от сейфа и сказали, что есть две минуты для совершения преступления. Они с Андросенко подошли к дверям ломбарда, но Андросенко не смог открыть дверь, а он взял ключ и дверь открыл. В этот момент подошел Ермолаев, взял ключи от сейфа, зашел в ломбард. Андросенко в это время вышел на улицу, чтобы следить за обстановкой. В ломбарде сработала сигнализация. Вскоре вышел Е., передал ему пакет с золотыми изделиями.
Суд обоснованно принял во внимание показания Потанина и Андросенко на предварительном следствии, т.к. они полные, логичные, последовательные, дополняют друг друга и подтверждены другими доказательствами по делу, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм и в присутствии адвокатов. Заявлений от Потанина и Андросенко о применении к ним физического насилия при даче показаний на предварительном следствии не поступало.
Версия Потанина о том, что кражу предложил совершить хозяин ломбарда, судом тщательно проверялась, и опровергнута совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего П. о том, что у него из ломбарда совершена кража, он не предлагал За. совершить кражу из ломбарда, т.к. от этого у него не может быть никакой выгоды.
Судом обоснованно показания К. и За. о том, что П. подстрекал к совершению кражи признаны надуманными, т.к. у За. сложились неприязненные отношения с П. и имелись основания для его оговора.
Вывод суда основан на основе исследования телефонных переговоров между За. и К., в которых Са. дает указания о том, какие показания следует давать К.. На предварительном следствии Андросенко не пояснял о том, что П. просил совершить кражу. Потанин на предварительном следствии также не давал пояснения о том, что они собирались хозяину вернуть золотые изделия.
Судом правильно установлено, что имитации кражи не было, кража совершена фактически и владельцу имущества причинен действительный ущерб.
Действиями Потанина и Андросенко после совершения ими кражи опровергнута их версия о том, что они хотели вернуть похищенные вещи из ломбарда хозяину, т.к. никто не предпринимал никаких действий для возврата похищенных вещей, сразу приступили к реализации похищенных изделий, на вырученные деньги приобретали продукты питания, спиртного и другие вещи.
Кроме того, вина Потанина и Андросенка в совершении кражи из ломбарда подтверждается показаниями свидетелей Т., По., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверке показаний на месте совершения преступления Потаниным.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства и обстоятельства по делу и всем доказательствам дал правильную оценку.
Действия, описанные подсудимыми на предварительном следствии, соотносятся с объективной обстановкой, подтверждаются обстоятельствами дела, что они все вместе подошли к дверям ломбарда, Андросенко участвовал в открывании дверей ломбарда, после чего вышел из магазина на улицу следить за обстановкой, оказывая непосредственное содействие исполнителям Е. и Потанину в изъятии золотых изделий из ломбарда. Деньги от реализации похищенного имущества в размере 20 000 рублей Андросенко обратил в свою пользу и потратил на собственные нужды. Потанин также принимал участие в выполнении объективной стороны преступления, т.к. он лично имел ключи от ломбарда и сейфа, предложил совершить кражу из ломбарда, открыл входную дверь ломбарда, после чего распоряжался похищенным, взял себе печатку и тратил деньги от реализации похищенного на приобретение спортивного костюма, кроссовок, продуктов, спиртного.
На основе исследованных доказательств судом установлено, что договоренность о совершении кражи из ломбарда возникла до начала выполнения объективной стороны преступления, действовали Андросенко и Потанин согласованно, поддерживая друг друга в совершении изъятия чужого имущества, и действия каждого были направлены на достижение общей цели - незаконного изъятия чужого имущества, находящегося в ломбарде.
Доводы представления прокурора о том, что действия Потанина и Андросенко следовало квалифицировать в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года, поэтому коллегия находит необходимым действия Андросенко и Потанина по событию преступления от 18 августа 2011 года переквалифицировать с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), т.к. они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.
При назначении наказания по составам преступлений коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личностях Андросенко и Потанина.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Потанина, суд учитывает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Андросенко, по делу не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Потанина, явки с повинной.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы коллегия находит правильных, т.к. нет оснований для применения ст.73 УК РФ.
Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к Потанину правил ст.62 УК РФ.
Судом обоснованно установлен в действиях Потанина особо опасный рецидив преступлений и назначено отбывание наказания в колонии особого режима, т.к. он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы и ранее два раза был судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве отбывание наказания назначается в колонии особого режима.
Доводы представления прокурора о том, что суд необоснованно исковые требования П. о взыскании материального ущерба передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, коллегия находит неубедительными и не подлежащими удовлетворению, т.к. вывод свой по данному вопросу суд отмотивировал, и коллегия находит его убедительным.
Вместе с тем, доводы представления прокурора о том, что суд необоснованно указал о взыскании в пользу С. по событию преступления от 9 июля 2010 года 500 рублей, т.к. установил причинение ущерба на 5 500 рублей и исковые требования С. удовлетворил в полном объеме, коллегия находит обоснованными, поэтому приговор в части гражданского иска подлежит отмене, с направление на новое рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 382, 387, 388 УПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2011 года в отношении Андросенко Д.В. и Потанин Н.П. изменить.
Исключить из приговора по событию преступления от 27 июня 2010 года осуждение Потанина Н.П. по квалифицирующему признаку – с причинением значительного ущерба.
Действия Потанина Н.П.:
- по событию преступления от 27 июня 2010 года по краже у С. переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить 2 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы:
- с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,
- с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить 2 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Потанину Н.П. 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Действия Андросенко Д.В. переквалифицировать:
- с ст.62 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- с ст.62 УК РФ 1 год 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Андросенко Д.В. назначить 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор в части взыскания с Потанина Н.П. в пользу С. в возмещение материального ущерба 500 рублей отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Представление прокурора удовлетворить частично.
Кассационные жалобы осужденных Андросенко Д.В. и Потанина Н.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Маслова
судьи: О.Ф. Арикайнен
И.Я. Кокурина