Судья – Прошина Я.Г. Дело № 22 – 4359
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Уразаевой Л.А.
Судей Ульянюк В.И., Акинина С.В.
при секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Корнейченко Е.С. в защиту интересов осуждённого Янченко Т.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.06.2011 года, которым
Янченко <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, проживающий в <адрес> «а», ранее не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение адвоката Корнейченко Е.С., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Янченко Т.В. признан виновным и осужден за истязание, то есть причинение физических и нравственных страданий путем систематического нанесения побоев, и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего.
Преступление осуждённым совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Корнейченко Е.С. в защиту интересов осуждённого Янченко Т.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неверной квалификацией действий осуждённого. В жалобе указывает на то, что при допросе несовершеннолетней потерпевшей в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности присутствовал педагог ФИО5, допрошенный ранее в качестве свидетеля по делу, присутствовали при допросе свидетели ФИО6 и ФИО7 Далее указывает на то, что отказ от подписи законного представителя ФИО8 не был надлежащим образом удостоверен, подписи понятых сфальсифицирован. По данному факту проводится проверка в Следственном отделе по <адрес> комитета РФ по <адрес>. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, о вызове эксперта в судебное заседание. Полагает, что имеются противоречия в части количества и локализации телесных повреждений. Суд не учел, что свидетели по-разному характеризуют потерпевшую. Из заключения судебно-медицинских экспертиз не следует, что потерпевшая испытывала какие-либо мучения или страдания от совершаемых с нею действий. Считает, что телесные повреждения потерпевшей причинены через продолжительные промежутки времени, с интервалом в год, что не может расцениваться как истязание. Судом был нарушен принцип состязательности сторон и нарушено право Янченко Т.В. на защиту.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Рудничного района г. Кемерово Еренская Е.Б. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката Корнейченко Е.С. в защиту интересов осуждённого Янченко Т.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Янченко Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре; указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
В подтверждение вины Янченко Т.В. суд обоснованно сослался на показания:
- потерпевшей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых следует, что в период 2008 - 2010 года её отчим Янченко Т.В. неоднократно применял в отношении нее насилие, оскорблял ее, используя малозначительный повод;
- законного представителя потерпевшей ФИО10 - ее бабушки ФИО6, из которых следует, что ей со слов внучки ФИО6 ФИО26 известно, что Янченко Т.В. неоднократно применял в отношении нее насилие, оскорблял ее. В декабре 2008 года Янченко Т.В. ударил ФИО27 ремнем, от чего у нее остался шрам на ноге, в январе 2009 года ударил ФИО28 по голове, от чего была шишка в области виска, ее тошнило, 17-19 февраля 2010 года ФИО29 пожаловалась, что Янченко Т.В. щипал ее за спину, на спине были синяки. С 04.03.2010 года ФИО25 проживает с ней;
- несовершеннолетних свидетелей ФИО11, ФИО12 - подруг потерпевшей, из которых следует, что ФИО6 ФИО30 им рассказывала, что ее отчим Янченко Т.В. постоянно оскорбляет ее, применяет насилие, видели у ФИО31 телесные повреждения, в 2008 году избил ремнем, в октябре 2009 года видели у ФИО33 на шее синяки, в феврале 2010 года - красные полосы на шее. 24.02.2010 года ФИО32 рассказала ФИО12, что в праздничный день Янченко избил ее: дергал за волосы, пинал, щипал, показала синяк на левой руке;
- показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что со слов ФИО6 ФИО34 ей известно, что Янченко неоднократно применял в отношении нее насилие, в 2008 году избил ремнем, видела шрам на ноге. Также со слов матери ФИО35 - ФИО8 известно, что Янченко неоднократно избивал ФИО36.
Также суд обоснованно сослался на письменные материалы дела, на показания свидетеля ФИО14 – преподавателя начальных классов, в которых ранее обучалась потерпевшая ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО15, – инспекторов ОПДН ОМ № УВД по <адрес>, свидетеля ФИО16 – социального педагога МДО СОШ №, в которой обучается потерпевшая ФИО10, из которых следует, что им известно о том, что Янченко неоднократно применял насилие в отношении ФИО37.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, законного представителя потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку показания являются последовательными, подтверждаются материалами дела. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Янченко Т.В., получены с соблюдением требований УПК РФ.
Все доказательства оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности, указаны основания, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты.
Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконном привлечении ФИО5 в качестве педагога, в то время как она была ранее допрошена свидетелем по делу, являются несостоятельными.
Так, ФИО5 обладает педагогическим образованием, имеет стаж работы с детьми, является классным руководителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО10, не является заинтересованным лицом в исходе дела. ФИО5 ранее была допрошена по обстоятельствам дела, известным со слов несовершеннолетней, прямым свидетелем совершения преступления не являлась. В связи с этим для установления контакта с несовершеннолетней потерпевшей и охраны ее законных интересов следователем обоснованно для участия в допросе был приглашен знакомый несовершеннолетней потерпевшей педагог, которому она доверяет. Допрос ФИО5 ранее в качестве свидетеля не может служить обстоятельством, исключающим ее участие в соответствии со ст.280 УПК РФ в качестве педагога при производстве по уголовному делу.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что участие при допросе несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 свидетелей ФИО6, (которая впоследствии была признана законным представителем потерпевшей после отвода первоначального законного представителя ФИО8) и свидетеля ФИО7 является грубым нарушением уголовно-процессуального закона – несостоятельны.
Указанные лица были допущены присутствовать при допросе следователем несовершеннолетней потерпевшей, однако фактически в допросе участия не принимали, вопросов не задавали, замечаний не делали. ФИО7 -инспектор ОПДН ОМ № УВД по <адрес> присутствовала при допросе с целью соблюдения прав несовершеннолетней потерпевшей, поскольку это входит в ее служебные обязанности. Свидетель ФИО6 присутствовала при допросе по ходатайству несовершеннолетней потерпевшей, о чем сделана запись в протоколе следственного действия. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что первоначальный законный представитель ФИО8 в процессе допроса начала оказывать давление на потерпевшую, обвинять ее во лжи, в связи с чем, для оказания моральной поддержки ребенку была приглашена ее бабушка ФИО6, которая успокоила потерпевшую, в ходе допроса не участвовала. В связи с чем нельзя признать инспектора ОПДН ФИО7 и бабушку потерпевшей ФИО6 лицами, участвующими в допросе несовершеннолетней.
Присутствие указанных лиц при допросе несовершеннолетней потерпевшей ни коим образом не нарушает права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что отказ от подписи протокола допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 первоначального законного представителя ФИО8 не был надлежащим образом удостоверен, подписи понятых в протоколе сфальсифицированы являются необоснованными.
В соответствии со ст. 167 УПК РФ отказ от подписи был удостоверен подписями следователя ФИО17 и присутствующих лиц (ФИО6, ФИО7 ФИО5).
В судебном заседании были допрошены ФИО18 и ФИО19, которые удостоверили отказ от подписи. В какой момент ФИО18 и ФИО19 как понятые поставили свои подписи, однозначно установить в рамках судебного заседания не представляется возможным. Кроме того, согласно ч.1 ст.167 УПК РФ, не должны были удостоверять отказ от подписи законного представителя. Кроме того, наличие или отсутствие понятых при отказе от подписи ни коим образом не повлияло на достоверность и правильность фиксации показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 В судебном заседании установлено, что допрос несовершеннолетней был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в рамках судебного следствия стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, о вызове эксперта в судебное заседание, также являются несостоятельными.
После отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, защитой было заявлено ходатайство о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта. Как следует из протокола судебного заседания (том 2, л.д.247) в суде эксперт не присутствовал. Таким образом, в действиях суда нарушений требований ч.4 ст.271 УПК РФ о необходимости допроса лица, явившегося в суд по инициативе стороны, не имеется.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и о вызове эксперта. Свой вывод суд мотивировал тем, что у суда не вызвали сомнений заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку потерпевшая последовательно поясняла в рамках предварительного расследования при каких обстоятельствах ею были получены телесные повреждения. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз им суд не имеется.
Судом не допущено нарушений требований ч.3 ст.278 УПК РФ не допущено.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия в части количества и локализации телесных повреждений - необоснованы, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами. В частности, указанные защитником свидетели ФИО11, ФИО5, ФИО12, в показаниях которых якобы имеются противоречия, говорят о том, что видели на шее потерпевшей синяки, со слов последней им известно, что ее за шею схватил отчим. Таким образом, противоречий в локализации и механизме возникновения повреждений на шее ФИО10 в показаниях указанных свидетелей не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что все свидетели по-разному характеризуют потерпевшую ФИО10, что она девочка вспыльчивая, могла «прифантазировать» – не обоснованы.
Суд обоснованно сослался в приговоре на заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой особенности несовершеннолетней ФИО10 не нарушают ее способности осознавать фактический характер совершаемых с нею действий, признаков патопсихологического фантазирования у нее не обнаружено (том 1 л.д.147-148).
Тот факт, что потерпевшая ФИО10 в судебном заседании частично забыла обстоятельства совершенных в отношении нее действий, не является основанием для признания ее показаний неправдивыми. После оглашения судом в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования, она подтвердила их в полном объеме, ее показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что из заключений судебно-медицинских экспертиз не следует, что потерпевшая испытывала какие-либо мучения или страдания от совершаемых с нею действий, несостоятельны.
Потерпевшая ФИО10 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно поясняла, что испытывала физическую боль от действий отчима Янченко Т.В., боль испытывала всегда, когда он ее бил.
Доводы адвоката о том, что телесные повреждения причинены через продолжительные промежутки времени, с интервалом в год, что не может расцениваться как истязание, также не заслуживают внимания.
Судом достоверно установлено, что Янченко Т.В. систематически, а именно: в декабре 2008 года, январе 2009 года, октябре 2009 года, а так же в течение промежутка времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ применил в отношении несовершеннолетней ФИО6, ФИО38ФИО39. насилие, причинившее ей физическую боль. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение физических и психических страданий путем систематического нанесение побоев, применение иных насильственных действий приняло характер истязаний. Об умысле Янченко Т.В. именно на истязание потерпевшей, свидетельствует сложившаяся обстановка в семье, Янченко систематически оскорблял ФИО6, применял насилие, от которого она постоянно испытывала физическую боль, при этом используя малозначительный повод, из-за чего последняя неоднократно уходила из дома.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Янченко Т.В. по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ.
Наказание Янченко Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание – совершение преступления впервые, состояние здоровья, работал на момент совершения преступления, мнение потерпевшей и законного представителя, не настаивающих на строгом наказании, является пенсионером. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Назначенное Янченко Т.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Корнейченко Е.С. в защиту интересов осуждённого Янченко Т.В. не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.06.2011 года в отношении Янченко <данные изъяты> оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Корнейченко Е.С. в защиту интересов осуждённого Янченко Т.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Ульянюк В.И.
Акинин С.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Ульянюк В.И.