Дело № 22 – 3595
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 19 июля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Кокуриной И.Я. и Першиной Т.Ю.
при секретаре Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Ильина В.А. на приговор Анжеро - Судженского городского суда от 25 мая 2011 года, которым
Ильин В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) к 8 годам лишения свободы в колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., объяснения осужденного Ильина В.А., поддержавшего доводы своих жалоб, адвоката Ваганову А.А. в защиту интересов Ильина В.А., поддержавшую доводы его жалоб, прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильин признан виновным и осужден за совершение 16 декабря 2010 года умышленного причинения Тагировой тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в г. Анжеро-Судженске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.
В кассационных жалобах осужденный Ильин просит приговор пересмотреть. Суд не выяснил истинной причины преступления, не учел расхождения в показаниях свидетелей. Суд не учел, что сосед с <адрес> неоднократно приводил пьяную потерпевшую, а она на следующий день Д. и А. говорила, что он ее избил. Психолого-психиатрическая экспертиза сделана на основе наблюдения за ним, однако эксперты не учли, что он не пытался избежать ответственности, попросил вызвать скорую помощь. Суд недостаточно учел наличие у него хронических заболеваний. Он не согласен с характеристикой участкового инспектора, который видел его всего 2 раза. Суд не удовлетворил его ходатайство и не вызвал свидетеля с <адрес>, который бы пояснил, что он неоднократно был избит, и ему приходилось доказывать, что Т. приводили домой с синяками, она попадала в медицинский вытрезвитель. После оговора его Т. о наличии у них интимной связи он разозлился, стал выяснять данный вопрос у Т., но т.к. она отрицала данный факт, он нанес удары и согласился с заключением экспертов по количеству, т.к. ничего не помнил. Кроме того, ему выдали копию приговора без печати и одного листа текста. Суд не учел его явку с повинной и все смягчающие обстоятельства в совокупности.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Блескин Д.С. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Ильина и доводы возражений на жалобу государственного обвинителя Блескина, коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Ильина в указанном преступлении судом установлена, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре суда, фактически не оспаривается в жалобах.
Так, в суде Ильин вину признал и показал, что 16 декабря 2010 года стал разбираться с Т., которая о нем распускала слухи. Т. все отрицала. Он разозлился и ударил несколько раз кулаком по лицу. От ударов Т. упала на пол и он несколько раз ударил ее ногой по голове и по телу. От его ударов у Т. пошла кровь, сопротивление ему она не оказывала. После этого они выпили за примирение. Утром 17 декабря 2010 года Т. лежала на полу и хрипела. Он оттащил ее в зал. На следующий день он вернулся в дом Т. и обнаружил, что она мертвая.
Суд обоснованно принял во внимание показания Ильина, т.к. они подтверждены совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель А. в суде подтвердил свои показания о том, как Ильин рассказал ему о нанесении ударов потерпевшей руками и ногами по лицу и телу.
Кроме того, вина Ильина подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей Е., Р., Б., Д., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о локализации, степени тяжести телесных повреждений и причине смерти.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства в их совокупности и дал им правильную оценку.
Необоснованными коллегия находит доводы жалоб о противоречиях в показаниях свидетелей, т.к. показания свидетелей согласуются между собой.
Правильная оценка дана судом и заключению судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в период времени, относящемуся к инкриминируемому деянию, Ильин каких - либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими? не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта не находился.
Вывод суда о том, что заключение экспертов сомнения не вызывает, т.к. является полным, конкретным, научно-обоснованным, непротиворечивым, дано высококвалифицированными специалистами, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, коллегия находит правильным и убедительным.
Доводы жалобы о том, что Ильин ходатайствовал о вызове в судебное заседание для допроса мужчины, проживающего по <адрес>, не подтверждены протоколом судебного заседания.
Кроме того, доводы жалобы о том, что указанный в жалобе мужчина мог пояснить о том, что он неоднократно приводил домой пьяную Т., не ставят под сомнения вывод суда о том, что 16 декабря 2010 года Т. избил Ильин, который и в жалобах не отрицает данные обстоятельства.
Действия Ильина правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью? опасного для жизни человека? повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы жалобы о том, что копия приговора выдана без 7 листа, не являются основанием для отмены приговора суда. Кроме того, из материалов дела усматривается, что копия 7 листа приговора выдана Ильину.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом не допущено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ильина, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья, характеристику с места жительства, т.е. те смягчающие наказание обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный.
Доводы жалобы о том, что Ильин написал явку с повинной, материалами дела, не подтверждены, т.к. явки с повинной нет в деле. Признательные показания Ильина учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, однако явкой с повинной они не являются.
Назначенное наказание коллегия находит справедливым, соответствующим содеянному и данным о личности.
Коллегия не находит каких – либо оснований для снижения наказания.
Оснований для отмены и пересмотра приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2011 года в отношении Ильина В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ильина В.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Маслова
судьи: И.Я. Кокурина
Т.Ю. Першина
Справка: СИЗО № 4 г. Анжеро-Судженска