Дело № 22 – 3827
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Кокуриной И.Я. и Корневой Л.И.
при секретаре Колбасовой С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Вахонина Э.Н. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2010 года, которым
Вахонин Э.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам
лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мысковского городского суда от 25 декабря 2009 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мысковского городского суда от 25 декабря 2009 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено 4 года лишения свободы в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., объяснения осужденного Вахонина Э.Н., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего применить ему ст.81 УК РФ, адвоката Котлярова А.В. в защиту интересов Вахонина, поддержавшего доводы его жалобы, прокурора Лебедеву Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Вахонин Э.Н. признан судом виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества С. на 750 рублей с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в г. Мыски при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.
В кассационной жалобе осужденный Вахонин просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Он является инвалидом 1 группы, а суд не применил ст. 64 УК РФ. Суд не принял во внимание характеристики с места работы и с места жительства. Суд неверно определил наличие в деянии опасного рецидива. Суд не взял во внимание частичное возмещение им ущерба потерпевшему. Суд неправильно определил степень общественной опасности совершенного преступления.
В возражениях на жалобу прокурор Ушкова И.В. просит приговор оставить без изменения. По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ. Судом правильно установлено наличие отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений. В деле нет данных о частичном возмещении ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного Вахонина, а также доводы возражений на жалобу прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с внесенными в УК РФ изменениями ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Вина Вахонина в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья судом установлена, подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре суда, не оспаривается в жалобе осужденным.
Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года в п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины и состояние здоровья, в том числе и те, на которые в жалобе ссылается осужденный.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ коллегия находит правильным.
Доводы жалобы о необходимости применения ст.64 УК РФ в связи с инвалидностью, коллегия находит необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что при исследовании письменных материалов судом была исследована справка об инвалидности Вахитова. Состояние здоровья учтено при назначении Вахитову наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Судом правильно установлен в действиях Вахитова опасный рецидив преступлений, т.к. Вахитов осуждается за тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление.
Доводы Вахитова о частичном возмещении ущерба материалами дела не подтверждены.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о применении ст.81 УК РФ, т.к. освобождение от наказания по болезни производится по заявлению осужденного при исполнении приговора и наличии медицинских документов о невозможности отбывания наказания, которые в материалах дела отсутствуют.
Вывод суда об отмене Вахонину условного осуждения по приговору Мысковского городского суда от 25 декабря 2009 года коллегия находит обоснованным, сделанным с учетом данных о личности, как и вывод суда о том, что нет оснований для применения ст.73 УК РФ, т.к. исправление Вахонина невозможно без реального отбывания наказания.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 387, 388 УПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мысковского городского суда от 12 октября 2010 года в отношении Вахонина Э.Н. изменить.
Действия Вахонина Э.Н. переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить по данной статье 2 года 11 лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мысковского городского суда от 25 декабря 2009 года и окончательно назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вахонина Э.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Арикайнен
судьи: И.Я. Кокурина
Л.И. Корнева
Справка: СИЗО № <адрес>
Копия верна: судья Кокурина И.Я.