Судья р/с Пронченко В.Г. Дело № 22К-5074
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелева Н.И.
судей – Александрова Л.М., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Араева Д.М. на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2011 года, которым:
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 18 суток, всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до 19 октября 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения обвиняемого К. и его адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Араева Д.М., выслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.
01.02.2011г. в отношении К. возбуждено уголовное дело по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УКРФ.
01.02.2011г. К. задержан в качестве подозреваемого по указанному делу, срок задержания К. продлен до 05.02.2011г.
01.02.2011г. К. предъявлено обвинение, К. допрошен в качестве обвиняемого.
05.02.2011г. К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
25.04.2011г. в отношении К. возбуждено уголовное дело по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ по факту превышения должностных полномочий, применения физического насилия, группой лиц с Р., в отношении Кд., совершенном 03.08.2010г.
25.04.2011г. уголовные дела в отношении К. соединены в одно производство.
Срок следствия продлен и.о.руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области до 19.10.2011 г.
Срок содержания К. под стражей постановлениями суда продлен до шести месяцев, до 01.08.2011г.
Данным постановлением К. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 18 суток, всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до 19 октября 2011 года, включительно.
В кассационной жалобе адвокат Араев Д.М. просит постановление отменить.
Считает, что ходатайство следователя Г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу основано на голословных предположениях, что К. находясь на свободе, может получить различную информацию, в том числе и оперативную, может оказывать противодействие следствию, кроме того, может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда.
В постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих об оказании давления со стороны К., либо через кого-то на свидетелей по делу, либо об информации подтверждающей эти намерения.
Полагает, что судом были нарушены требования Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не исследовал доводы защиты и не дал им оценки.
В постановлении позиция защиты не отмечена, отмечено лишь только, что защитник считает ходатайство необоснованным, просил отказать в удовлетворении ходатайства.
К. исключительно положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помогает родителям.
Указывает на то, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что ни у предварительного следствия, ни у суда в настоящий момент нет никаких доводов и оснований продлевать К. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Араева Д.М., считает их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
Обосновывая своё решение о продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении сослался на то, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей, не отпали и не изменились, что, оставаясь на свободе, К. может оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.
Мера пресечения – заключение под стражей, избиралась судом в соответствие со ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, при этом, основания, по которым она избиралась, не отпали и в настоящее время.
В соответствие со ст.99 УПК РФ.
Суд учел все значимые по делу обстоятельства и данные требования закона выполнил в полном объеме, не нарушив их.
Так, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не имеется, а основания, по которым она избиралась, не изменились и не отпали.
Выводы суда о том, что при изменении меры пресечения, обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу являются обоснованными, основанным на материалах дела, так как К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. К. обвиняется в совершении преступления с использованием своего служебного положения - должности оперуполномоченного ОСО УВД по г. Кемерово. Опыт оперативной работы и соответствующие познания могут быть использованы К. для оказания противодействия расследованию.
Так, из показаний Ф. (л.д. 30-32), Т. (л.д. 33-36), И. (л.д. 41-43), Рп. (л.д.38об-40) следует, что указанные лица имеют основания опасаться воздействия на них со стороны К.. Из показаний Кз. (л.д.37-38) следует, что на указанное лицо, с учетом фактических обстоятельств, изложенных в её показаниях, также может быть оказано воздействие со стороны обвиняемого.
Суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего неизбежно потребуется определенное процессуальное время. Невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей судом проверена и обоснованно установлено, что вызвана объективными причинами, указанными в ходатайстве следователя.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и продлил меру пресечения К. в виде заключения под стражей.
Кроме того, суд учел семейное положение К., наличие у него постоянного места жительства, положительную характеристику, отсутствие судимостей и обоснованно пришел к выводу о том, что сами по себе эти обстоятельства, по данному делу, недостаточны для принятия решения об изменении меры пресечения К. на более мягкую.
Что касается состояния здоровья, то суду не предоставлены документы, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого под стражей. На данные обстоятельства обвиняемый и его адвокат в судебном заседании не ссылались, никаких ходатайств не заявляли. Вопросы причастности по предъявленному обвинению также судом проверены и не вызываю сомнений у судебной коллегии.
Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения в судебное заседание обвиняемый и его адвокат не представили.
При таких обстоятельствах, выводы суда о продлении К., срока содержания под стражей, являются обоснованным, а доводы жалобы его адвоката о необходимости вмешательства в судебное постановление, признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Араева Д.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: Л.М. Александрова
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская