продлен испытательный срок



Судья р/с Мельников К.Е.                                                   Дело № 22-4316

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                       11 августа 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего – Александровой Л.М.

    судей – Карасевой Т.Д., Березутской Н.В.,

    с участием секретаря судебного заседания – Погрецкой Е.А.

    рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Носыревой С.В. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 09 июня 2011 года, которым:

    Репкину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

    на 1 месяц продлен испытательный срок по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 11.10.2010г.

    Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 11.10.2010г. Репкин А.В. осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

    Этим же приговором суда на него возложены обязанности: в 20-ти дневный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию № 37 ФБУ «МРУИИ № 8 ГУФСИН России по Кемеровской области», регулярно являться на регистрацию, не менять места жительства без ведома инспекции.

    Постановлением Яйского районного суда от 08.04.2011 года осуждённому Репкину А.В. продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность: не появляться в общественных местах в нетрезвом состоянии.

    Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 09 июня 2011 года Репкину А.В. продлен испытательный срок на 1 месяц за нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности.

    В кассационной жалобе адвокат Носырева С.В. в защиту интересов осуждённого Репкина А.В. просит данное постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Суд первой инстанции не проверил обоснованность и законность наложения на осуждённого меры административного воздействия за поступок, состоящий в нарушении общественного порядка, а, кроме того, не принял во внимание, что 08 апреля 2011 года по постановлению Яйского районного суда Репкину уже продлевался испытательный срок на один месяц и дополнительно возлагалась обязанность не появляться в общественных местах в нетрезвом состоянии, после чего осужденный не допускал нарушений общественного порядка и не нарушал дополнительную обязанность. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, оснований для повторного продления испытательного срока не имеется.

Имевший 16.02.2011г. факт привлечения к административной ответственности Репкина А.В. при рассмотрении первого представления в Яйском районном суде 08.04.2011г. УИИ № 37 был известен, по сведениям учета ОМ № 3 МОВД «Анжеро-Судженский».

Представитель УИИ №37 в судебном заседании подтвердила факт того, что после продления испытательного срока по постановлению Яйского районного суда от 08 апреля 2011 года Репкин А.В. нарушений не допускал.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Носыревой С.В., прокурор района Салашин А.А. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Носыревой С.В., судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 74 ч.2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.

            Продлив осужденному Репкину испытательный срок на 1 месяц, а всего до 1 года 2 месяцев по приговору Яйского районного суда от 11.10.2010г., суд данные требования закона не нарушил.

            Так, в судебном заседании было установлено, что в период испытательного срока по приговору суда от 11.10.2010г. осужденный Репкин 16.02.2011г. нарушил общественный порядок, допустил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.

              Доводы адвоката о том, что судом не проверены обоснованность и законность наложения на осуждённого меры административного воздействия за данный административный проступок, необоснован и опровергается протоколом судебного разбирательства (л.д. 32-35), который не обжаловался кассатором и исследованными материалами в судебном заседании (л.д. 14-19).

      Из рапорта участкового, протокола об административном правонарушении от 16.02.2011г., объяснения осужденного Репкина А.В. (л.д. 14,15,17) следует, что 16.02.2011г. осужденный находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, за что обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей постановлением от 16.02.2011г. (л.д. 16). Из данных материалов видно, что Репкин не оспаривал совершение данного административного проступка, данного постановления не обжаловал. Кроме того, в судебном заседании, подтвердил совершение дважды административных правонарушений (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, обоснованность и законность привлечения Репкина к административной ответственности 16.02.2011г. за нарушение общественного порядке сомнений не вызывает.

Доводы адвоката о продлении испытательного срока Репкину 08.04.2011г., в связи с чем, невозможно повторное продление испытательного срока за правонарушение, предшествовавшего данной дате судебного заседания, не основаны на законе, в частности ст. 74 ч.2 УК РФ.

    Постановлением суда от 08.04.2011г. продлен Репкину испытательный срок и возложена дополнительная обязанность - не появляться в общественных местах в нетрезвом состоянии за конкретное правонарушение – нарушение общественного порядка, имевшего место 15.01.2011г., при этом вопрос о правонарушении от 16.02.2011г. в судебном заседании не рассматривался и, соответственно суд, решая вопросы продления испытательного срока и его размера, исходил из совершения осужденным одного правонарушения от 15.01.2011г., а не двух нарушений общественного порядка.

    Кроме того, закон предусматривает продление испытательного срока за совершение нарушений общественного порядка, за которое виновный был привлечен к административной ответственности.

    Поскольку постановлением от 08.04.2011г. осужденному продлен испытательный срок за нарушение общественного порядка, имевшего место только 15.01.2011г., то суд совершенно обоснованно 09.06.2011г. за нарушение общественного порядка, имевшего место 16.02.2011г. вновь, в соответствие с требованиями закона, повторно продлил осужденному Репкину испытательный срок. Следовательно, продление осужденному испытательного срока 08.04.2011г. не является препятствием для повторного продления испытательного срока за нарушение общественного порядка, совершенного осужденным 16.02.2011г.

    При таких обстоятельствах, доводы адвоката о том, что после 08.04.2011г. Репкин нарушений общественного порядка не допускал, что в судебном заседании 08.04.2011г. было известно о допущенном нарушении осужденным 16.02.2011г., юридически значимыми не являются. Кроме того, последний довод адвоката на материалах дела не основан, в виду того, что материалы их не содержат. Данные обстоятельства представитель инспекции в судебном заседании не пояснял, по данному правонарушению у осужденного было взято объяснение 04.05.2011г., в этот же день он был предупрежден об отмене условного осуждения и с ним была проведена профилактическая беседа (л.д. 17-19), то есть после судебного заседания 08.04.2011г.

                При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в вынесенное постановление суда, как того просит кассатор в кассационной жалобе, которая признается судебной коллегией, необоснованной.

    Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 09 июня 2011 года в отношении Репкина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Носыревой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Л.М. Александрова

    Судьи:                                                                                 Т.Д. Карасева

                                                                                                 Н.В. Березутская

    Копия верна:

    Судья Кемеровского областного суда                             Н.В. Березутская