Судья Большакова Т.В.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-3184
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.,
судей Кужель Т.В., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года кассационное представление (основное и дополнительное) прокурора Ленинского района г. Кемерово Тиунова В.Г., кассационные жалобы осуждённых Кашина А.Ф. и Матюшонок А.С. на приговор Ленинского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Матюшонок А.С., <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кашин А.Ф., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Кемеровского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с Кашина А.Ф. в пользу М.И. (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённых Матюшонка А.С. и Кашина А.Ф., поддержавших доводы своих кассационных жалоб; мнение адвокатов Баулиной Е.А. и Мазуровой В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осуждённых; мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым доводы кассационных жалоб осуждённых оставить без удовлетворения, а приговор суда в отношении Матюшонка А.С. и Кашина А.Ф. изменить в связи с принятием новой редакции уголовного закона и смягчить осуждённым наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Матюшонок А.С. и Кашин А.Ф. осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Л.А.);
Кроме того, Матюшонок А.С. осуждён также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего С.В.).
Кашин А.Ф. осуждён также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего М.И.).
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор Ленинского района г. Кемерово Тиунов В.Г. просит приговор суда изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 161 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осуждённых по ранее постановленным в отношении них приговорам.
Просит привести приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кашина А.Ф. и приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матюшонка А.С. в соответствие с действующим законодательством и смягчить назначенное осуждённым Кашину А.Ф. и Матюшонку А.С. по данным приговорам наказание.
Учитывая указанные изменения, просит также смягчить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ в отношении Кашина А.Ф. – до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, в отношении Матюшонка А.С. – до 3 лет 1 месяца лишения свободы.
В кассационной жалобе осуждённый Кашин А.Ф., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих деяний, просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит применить к нему положения ст. 64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Матюшонок А.С. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Не оспаривает вину и квалификацию своих действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего С.В., квалифицированных по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Однако считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Л.А. по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку предварительного сговора на совершение грабежа не было. Вывод суда в указанной части, по мнению осуждённого, носит предположительный характер. Просит исключить квалифицирующий признак, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Кашина А.Ф. и Матюшонка А.С. государственный обвинитель Сыроватко А.В. полагает, что доводы жалоб являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления (основного и дополнительного), кассационных жалоб осуждённых, а также возражений на них, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Матюшонка А.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, полно и подробно приведённых в приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Суд обоснованно проложил в основу обвинительного приговора показания осуждённого Матюшонка А.С., который будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, Кашин А.Ф., Л.А.С. и Р.М. находились около остановки «В.», расположенной около дома № по проспекту О. в <адрес>. В это время они увидели, что в их сторону идет парень (потерпевший Л.А.), который разговаривал по телефону. Л.А.С. предложил им ограбить парня, а он (Матюшонок А.С.) и Кашин А.Ф. согласились. После чего он, Л.А.С. и Кашин А.Ф., действуя согласованно, применяя насилие к потерпевшему Л.А., открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон.
Данные показания осуждённого Матюшонка А.С. подтверждаются показаниями Л.А.С., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что Л.А.С. находится в розыске.
Из показаний Л.А.С., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кашиным А.Ф., Р.М., Матюшонком А.С. пошли гулять по улице, пили пиво, пиво закончилось, денег не было, и они решили найти деньги на пиво. Он предложил, что нужно попробовать кого-либо взять на «гоп-стоп», то есть отобрать у кого-либо сотовый телефон. Все согласились. Проходя мимо остановки, они увидели идущего им навстречу парня (потерпевшего Л.А.), который разговаривал по сотовому телефону. Он подошёл к парню и, чтобы тот не сопротивлялся, нанёс ему удар кулаком в область лица, от чего парень упал. Он, Матюшонок А.С. и Кашин А.Ф. стали избивать парня руками и ногами. Затем он забрал у потерпевшего сотовый телефон, который передал Матюшонку А.С.
Суд обоснованно признал указанные показания Матюшонка А.С., а также лица, в отношении которого дело производством приостановлено, достоверными, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и подтверждаются иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Л.А., свидетеля Р.М., а также письменными материалами дела. Показания потерпевшего Л.А. и свидетеля Р.М. полностью соотносятся с показаниями Матюшонка А.С. на предварительном следствии, последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось.
Кроме того, наличие предварительного сговора подтверждается и согласованными действиями осуждённых, которые на предложение совершить преступление, совместно подошли к потерпевшему, совместно наносили ему удары, а впоследствии совместно распорядились похищенным имуществом.
Доводы осуждённых Кашина А.Ф. и Матюшонка А.С. о том, что предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего Л.А. у них не было, судом были проверены. Показания Кашина А.Ф. и Матюшонок А.С. об отсутствии у них предварительного сговора обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Таким образом, проверив доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Матюшонка А.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Л.А. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и его действия квалифицировал правильно.
Выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, являются мотивированными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При назначении наказания Матюшонку А.С. суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено частичное признание вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и полное признание вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Суд учёл также удовлетворительную характеристику осуждённого по месту учебы, молодой возраст, состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд привёл в приговоре убедительные мотивы в обоснование своих выводов о мере наказания. Справедливость и соразмерность назначенного Матюшонку А.С. наказания как за каждое из совершённых им преступлений, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, у судебной коллегии не вызывают никаких сомнений, а доводы осуждённого о чрезмерной суровости наказания являются необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, положение осуждённого Матюшонок А.С. улучшилось по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку нижний предел санкции в виде лишения свободы был исключён.
Судебная коллегия считает, что отдельного приведения данного приговора в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве не требуется, в связи с чем доводы кассационного представления в указанной части отклоняются. Однако, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично вошло в наказание, назначенное Матюшонку А.С. на основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ему по настоящему приговору подлежит смягчению.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
С учётом указанного, доводы кассационной жалобы осуждённого об изменении ему вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы с колонии общего режима на колонию-поселение, не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, оснований отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого Матюшонка А.С. не имеется, а кассационное представление в отношении него подлежит частичному удовлетворению.
При назначении наказания Кашину А.Ф. суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, который воспитывался в детском доме, удовлетворительно характеризуется по месту учебы, имеет более 10 почётных грамот, вымпелов, молодой возраст, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено частичное признание вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Л.Ю. и полное признание вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего М.И., явки с повинной по данным эпизодам, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
Однако указанные смягчающие обстоятельства не признаны судом исключительными, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия также полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.
Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе.
Иных смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, в жалобе не приведено.
Выводы суда о необходимости назначения Кашину А.Ф. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, изложенные в приговоре, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, справедливость и соразмерность назначенного Кашину А.Ф. наказания как за каждое из совершённых им преступлений, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, у судебной коллегии не вызывает никаких сомнений, а доводы осуждённого о чрезмерной суровости приговора, о необходимости применения к нему ст. 64, 73 УК РФ являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Кашина А.Ф. подлежит изменению в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Положение Кашина А.Ф. улучшилось по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку нижний предел санкции в виде лишения свободы в ней был исключён.
Судебная коллегия считает, что отдельного приведения в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве приговора от ДД.ММ.ГГГГ не требуется, в связи с чем доводы кассационного представления в указанной части отклоняются. Однако с учётом того, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично вошло в наказание, назначенное Кашину А.Ф. на основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ему по настоящему приговору подлежит смягчению.
Положение Кашина А.Ф. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не улучшилось, поскольку изменения в ч. 1 ст. 166 УК РФ коснулись только наказание, не связанного с лишением свободы, в то время как Кашину А.Ф. было назначено наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, оснований отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого Кашина А.Ф. не имеется, а кассационное представление в отношении него подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матюшонка А.С. и Кашина А.Ф. изменить.
Смягчить Матюшонку А.С. наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с 3 лет 3 месяцев до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Матюшонка А.С. оставить без изменения.
Смягчить Кашину А.С. наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с 3 лет 6 месяцев до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Кашина А.Ф. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённых Матюшонка А.С. и Кашина А.С. оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора Ленинского района г.Кемерово Тиунова В.Г. (основное и дополнительное) – удовлетворить частично.
Председательствующий: Понапраснов Н.А.
Судьи: Кужель Т.В.
Лазарева О.Н.