Судья Пастухов С.А.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-3031
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.,
судей Кужель Т.В., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу Леонова А.Н. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя Юргинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области (далее сокращенно Юргинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по КО) К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение представителя заявителя Леонова А.Н. – Якушева С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонов А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Юргинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по КО К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Леонову А.Н. в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Леонов А.Н. просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу мотивирует тем, что отсутствовали повод и основание для возбуждения уголовного дела.
Из постановления следователя следует, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось решение № Межрайонной ИФНС России № по КО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Леонова А.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.
Однако при принятии решения по его жалобе суд не учёл, что копия указанного решения была направлена в Межрайонный отдел в <адрес> в январе 2011 года в соответствии с требованиями инструкции, регламентирующей порядок проведения совместных выездных налоговых проверок. Такое направление копии не является сообщением о преступлении, для которого предусмотрен иной порядок.
Кроме того, суд не учёл, что решение налогового органа ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в установленном законом (апелляционном) порядке, о чём следователю было известно. Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ, когда дело было уже возбуждено. Полагает, что не вступившее в законную силу решение налогового органа не может являться поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.
Полагает, что судом, также как и следователем К.Ю., дано неверное толкование решению налогового органа. Следователь пришёл к выводу о том, что недоимка по НДФЛ составляет (...) руб. Однако следователем и судом не было учтено, что ещё до приятия решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Леоновым А.Н. недоимка по НДФЛ частично, в размере (...) рублей была погашена. Поэтому сумма (...) рублей является просроченным платежом, а недоимка составляет (...) рублей, что не является крупным размером и не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
Указывает, что судом необоснованно было оставлено без внимания его ходатайство о вызове представителя налогового органа для разъяснения текста, содержащегося в решении от № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что суммирование недоимки и просроченного платежа, как это было сделано следователем, и осталось без внимания со стороны суда, недопустимо и свидетельствует о незаконности как постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на кассационную жалобу Леонова А.Н. ст. помощник прокурора Лиман Е.И. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова А.Н. без удовлетворения.
Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Леонова Л.П. послужило сообщение начальника МРО с дислокацией в <адрес> ОРЧ КМ линии НП ГУВД по Кемеровской области М.Д. Документы оформлены в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ. Предварительно действия Леонова Л.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
Из решения МРИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недоимка по НДФЛ у налогового агента ИП Леонова Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) рублей, что является крупным размером. Частичное погашение ИП Леоновым А.Н. недоимки по налогу не влияет на её общий размер и на квалификацию его действий.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст. 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
Из материалов дела следует и установлено судом, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Леонова А.Н. послужило сообщение начальника МРО с дислокацией в <адрес> ОРЧ КМ по линии НП ГУВД по Кемеровской области М.Д. о направлении материалов проверки в отношении ИП Леонова А.Н. для принятия процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, которое было принято на основании рапорта начальника МРО с дислокацией в <адрес> ОРЧ КМ линии НП ГУВД по Кемеровской области П.А. Сообщение об обнаружении признаков преступления оформлено в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ, и из него следует, что ДД.ММ.ГГГГ из МРИ ФНС России № по Кемеровской области поступило решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности ИП Леонова А.Н. за совершение налогового правонарушения.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователь установил, что ИП Леонов А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, налога на доходы физических лиц, в крупном размере на сумму (...) рублей.
Как усматривается из материалов дела, решение МРИ ФНС России № по КО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Леонова А.Н. было принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ при участии ИП Леонова А.Н., его доверенных лиц, а также при участии иных лиц, в том числе старшего специалиста – ревизора Межрайонного отдела с дислокацией в <адрес> ОРЧ КМ по линии НП ГУВД по КО Р.А., оперуполномоченного Межрайонного отдела с дислокацией в <адрес> ОРЧ КМ по линии НП ГУВД по КО П.А.
Решением МРИ ФНС России № по КО № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недоимка у налогового агента ИП Леонова А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц составила (...) рублей.
Исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Леонова А.Н. к налоговой ответственности и решения о взыскания соответствующего налога, пеней, штрафа налоговым органом не приостанавливалось.
Указанное решение в соответствие со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации было обжаловано ИП Леоновым А.Н. в УФНС России по Кемеровской области, решением которой за № от ДД.ММ.ГГГГ решение МРИ ФНС России № по КО № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Леонова А.Н. оставлена без удовлетворения.
Из пояснений в судебном заседании следователя К.Ю. следует, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении Леонова А.Н. за основу взята сумма недоимки, выявленная по акту выездной налоговой проверки - (...) рублей. В самом решении налогового органа указано, что ИП Леонов А.Н. оплатил (...) рублей, в связи с чем на эту сумму не начислены штрафы и пени. Также следователь пояснил, что по рапорту сотрудников Межрайонного отдела с дислокацией в <адрес> ОРЧ КМ по линии НП ГУВД по Кемеровской области в апреле () года в отношении ИП Леонов А.Н. был возбужден материал, по которому проводилась отдельная проверка. По результатам этой проверки сумма недоимки составила более (...) рублей.
Из материалов дела видно, что вопрос о возбуждении уголовного дела не был инициирован налоговым органом. Однако, направленные начальником МРО с дислокацией в <адрес> ОРЧ КМ по линии НП ГУВД по КО М.Д. руководителю Юргинского межрайонного СО СУ СК по КО С.Т. материалы проверки в отношении ИП Леонова А.Н., содержащие в своем составе решение МРИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ свидетельствуют о наличии достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении Леонова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
Следователь Юргинского межрайонного СО СУ СК по КО К.Ю., принимая решение в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, руководствовался всеми предоставленными материалами и учёл все обстоятельств, которые могли повлиять на выводы об обоснованности возбуждении уголовного дела в отношении Леонов А.Н.
Проверяя законность и обоснованности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, суд проверил и убедился в том, что следователь К.Ю. действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что основание и повод для возбуждения уголовного дела в отношении Леонова А.Н. имелись. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не установлено.
С учётом указанного, суд пришёл к правильному выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Леонова А.Н. является законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению жалобы Леонова А.Н. проведено с достаточной полнотой и объективно. Материалы уголовного дела, необходимые для принятия решения по жалобе заявителя, судом надлежащим образом исследованы в судебном заседании с участием сторон. Результаты исследования отражены в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Леонову А.Н. в удовлетворении жалобы на постановление следователя Юргинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Понапраснов Н.А.
Судьи: Кужель Т.В.
Лазарева О.Н.