Судья Кильмухаметова М.В.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-3035
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.,
судей Кужель Т.В., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационные жалобы осуждённых Собчука В.В. и Симакина Е.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Собчук В.В., <данные изъяты>26, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;
-по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70, УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Симакин Е.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённых Собчука В.В. и Симакина Е.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор суда в отношении Симакина Е.В. оставить без изменения, в отношении Собчука В.В.-изменить, снизить наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Собчук В.В. и Симакин Е.В. осуждены за 4 кражи, совершённые ими совместно, квалифицированных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по фактам хищений имущества у потерпевших Ш.О., П.Л., Н.В. и М.А.).
Собчук В.В. осуждён также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей Ш.Л.).
Симакин Е.В. осуждён также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего П.А.).
Преступления совершены осуждёнными в <адрес>.
В кассационной жалобе осуждённый Собчук В.В., не оспаривая виновность и квалификацию своих действия, просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости. Просит признать исключительными совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, которые установлены судом и указаны в приговоре; применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить наказание. Кроме того, просит привести ранее постановленные в отношении него приговоры, вступившие в силу, в соответствие с действующим уголовным законом, а также изменить ему вид исправительного учреждения на исправительную колонию строго режима.
В кассационной жалобе осуждённый Симакин Е.В., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости. Просит признать исключительными совокупность смягчающих его наказание обстоятельств: явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию преступления и возврату похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний – <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, нахождение его иждивении матери-пенсионерки. Просит также применить к нему ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Павлов А.С. полагает указанные в них доводы неосновательными, просит приговор суда оставить без изменения, жалобы осуждённых - без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых потерпевшая Н.В. просит приговор суда оставить без изменения; потерпевшая П.Л. с жалобами осуждённых согласна, приговор считает суровым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему:
Приговором суда Собчук В.В. признан виновным в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор в указанной части осуждённый в кассационной жалобе не оспаривает.
При назначении Собчуку В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, и данные о его личности, в том смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной по всем преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и возврату похищенного; состояние здоровья, частичное возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Однако совокупность указанных смягчающих обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ и снижения наказания. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку указанные в жалобе смягчающие обстоятельства не уменьшает существенно общественную опасность совершённых Собчуком В.В. преступлений. Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых в приговоре суда, осуждённый не приводит.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого Собчука В.В., судом обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.
Таким образом, наказание, назначенное Собчуку В.В. за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, положение осуждённого Собчука В.В. улучшилось по приговорам: Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Собчук В.В. был осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК; Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Собчук В.В. был осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку нижний предел санкции в виде лишения свободы по указанным составам преступлений был исключён.
Судебная коллегия полагает, что отдельного приведения в соответствие с действующим уголовным законодательством указанных приговоров не требуется, поскольку наказание по ним учитывалось по настоящему делу при назначении Собчуку В.В. наказания на основании ст. 70 УК РФ. Однако улучшение положения осуждённого по указанным приговорам является основанием для смягчения осуждённому окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров. Доводы осуждённого в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Что касается доводов осуждённого Собчука В.В. о пересмотре и приведении в соответствие с действующим уголовным законом других ранее постановленных в отношении него приговоров, вступивших в силу, то в рамках настоящего уголовного дела они рассматриваться не могут.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
При таких обстоятельствах доводы осуждённого об изменении ему вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.
Симакин Е.В. признан виновным в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговор в указанной части в кассационной жалобе осуждённый не оспаривает.
При назначении наказания Симакину Е.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства: явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию преступления и возврату похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества, занятие общественно-полезным трудом.
Таким образом, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, указанные осуждённым в кассационной жалобе.
Однако совокупность указанных смягчающих обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, поскольку существенно не уменьшает общественную опасность совершённых Симакиным Е.В. преступлений.
Судебная коллегия с выводами суда согласна и также не находит оснований для применения к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения наказания.
Доводы осуждённого о нахождении на его иждивении матери-пенсионерки материалами дела не подтверждаются, в связи с чем указанные доводы отклоняются.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Симакина Е.В., обоснованно признан опасный рецидив преступлений.
Таким образом, справедливость назначенного Симакину Е.В. наказания никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, наказание способствует решению задач и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а доводы кассационной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости приговора и смягчении наказания удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Собчука В.В. изменить.
Смягчить Собчуку В.В. окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, с 3 лет 6 месяцев до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Собчука В.В. оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении Симакина Е.В. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Собчука В.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу осуждённого Симакина Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Понапраснов Н.А.
Судьи: Кужель Т.В.
Лазарева О.Н.