Судья Ильина Н.Н.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22К-3875
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 4 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Быковой Н.В.,
судей Зиновьева К.В., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Филиппова В.В. в защиту обвиняемого Зарина К.В. на постановление Киселёвского городского Кемеровской области суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Зарину К.В., <данные изъяты>, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 163 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Филиппова В.В., мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Зарин К.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 163 УК РФ, совершённых с конца ноября 2007 года.
Постановлением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарина К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого продлён на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, Зарину К.В. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 10 дней, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Зарину К.В. продлён на три месяца, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарина К.В. отменено, мера пресечения обвиняемому избрана в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Зарину К.В. продлён на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Срок предварительного следствия по делу продлён до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Киселёвского городского Кемеровской области суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно на том основании, что Зарин К.В. может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат Филиппов В.В. просит постановление суда отменить, изменить Зарину К.В. меру пресечения в виде заключения под сражу на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Считает, что вывод суда о том, что Зарин К.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, не мотивирован и не подтверждён достоверными доказательствами.
Указывает, что суд принял во внимание также тяжесть предъявленного обвинения и предположил, что обвиняемый Зарин К.В. мог совершить преступления, в которых он обвиняется. Полагает, что тем самым суд предрешил вопрос о виновности Зарина К.В. в инкриминируемых ему деяниях, дал им юридическую оценку и сделал вывод о вынесении обвинительного приговора.
Полагает, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого - его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Зарин К.В. не судим, поскольку судимость в установленном законом порядке погашена; имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, что подтверждается представленным в судебное заседание материалами; по месту жительства и работы характеризуется положительно. Поэтому выводы суда о том, что Зарин К.В. судим и не имеет постоянного места жительства, так как по месту регистрации он не проживает, противоречит фактическим обстоятельствам.
Зарин К.В. виновным себя не признаёт и не собирается скрываться от следствия и суда, совершать преступления, оказывать давление на свидетелей и потерпевших или иным способом препятствовать расследованию. Доводы обвиняемого об этом судом не опровергнуты.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Филиппова В.В. старший помощник прокурора г. Киселёвска Мальцева Е.И. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Отмечает, что способ совершения Зариным К.В. инкриминируемого ему деяния, обстоятельства совершения преступления, а также непризнание вины дают основания полагать, что, находясь на свободе, Зарин К.В. может воздействовать на свидетелей, принять меры к уничтожению и сокрытию вещественных доказательство по делу, а также скрыться от следствия.
Утверждения адвоката о предрешении вопроса о виновности Зарина К.В. в инкриминируемых ему деяниях ни на чём не основаны.
Судом при продлении срока содержания под стражей в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены тяжесть инкриминируемых преступлений, а также все данные о его личности, в том числе указанные в жалобе - его семейное положение, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Тот факт, что он имеет регистрацию в <адрес>, не свидетельствует о его проживании по месту регистрации. Судом было установлено, что по повестке к следователю Зарин К.В. не явился, постановление о принудительном приводе не было исполнено в связи с его отсутствием по месту регистрации.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ… до 12 месяцев.
Принимая решение о продлении Зарину К.В. срока содержания под стражей, суд обосновано исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы, а доводы адвоката о том, что решение принято судом только на основании тяжести и инкриминируемых Зарину К.В. преступлений, является необоснованным.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что материалы, представленные следователем, свидетельствуют о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования Зарина К.В. Однако указанный вывод суда не свидетельствует о предрешении вопроса о виновности Зарина К.В. в инкриминируемых ему деяниях, поэтому доводы адвоката в указанной части являются неосновательными.
Вместе с тем, в материале имеются сведения о том, что Зарин К.В. проживает по адресу: <адрес> и по месту жительства характеризуется положительно, в указанной части доводы адвоката являются обоснованными.
С учётом указанного, достаточных данных, свидетельствующих о том, что Зарин К.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется.
Вместе с тем, с учётом данных о личности обвиняемого, письменных материалов, в том числе и протоколов допросов потерпевших, исследованных в судебном заседании, суд сделал правильный вывод о том, что, находясь на свободе, Зарин К.В. может угрожать потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путём воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости продления Зарину К.В. срока содержания под стражей является обоснованным, а доводы жалобы адвоката о необходимости отмены судебного постановления и изменения меры пресечения, удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о том, что расследование дела в отношении Зарина К.В. представляет большую сложность, является обоснованным ввиду многоэпизодности дела (8 эпизодов тяжких и особо тяжких преступлений), большого количество обвиняемых (10 человек), большого объёма материалов, необходимости обеспечения реализации всех конституционных прав потерпевших, обвиняемых и их защитников.
Вывод суда о невозможности закончить расследование до ДД.ММ.ГГГГ мотивирован тем, что к уголовному делу присоединены другие уголовные дела, по делу необходимо получить заключения фоноскопических экспертиз, назначенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (согласно справки из ЭКЦ ГУВД по КО срок окончания производства экспертиз запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; получить заключения экспертиз, назначенных ДД.ММ.ГГГГ; ознакомить всех обвиняемых и потерпевших с заключениями экспертиз; осмотреть документы, изъятые в ходе обысков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ; в полном объёме предъявить обвинение всем обвиняемым, в том числе Зарину К.В.; ознакомить участников уголовного процесса с материалами дела.
Суд не нашёл оснований для изменения Зарину К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе о наличии препятствий для содержания Зарина К.В. под стражей, материалы не содержат.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, изложенные в постановлении, являются мотивированными.
Нарушений уголовно – процессуального законодательства при вынесении постановления судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований отмены или изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Зарину К.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, жалобу адвоката Филиппова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Зиновьев К.В.
Лазарева О.Н.