публикация

Судья Дадонова Т.А.

Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-3351

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.,

судей Иванищевой В.М., Лазаревой О.Н.

при секретаре Щегловой О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2011 года кассационные представления прокурора г. Киселёвска Жарикова А.Д.; кассационные жалобы осуждённого Чупахина И.В., адвоката Дмитриева Ю.Ю. в защиту Чупахина И.В., адвоката Стрижака А.В. в защиту осуждённого Безрядина А.А., потерпевших Г.Л., Ф.С., В.В. на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чупахин И.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за 5 преступлений: в отношении потерпевших К.С.; С.В. и С.П.; Г.В.; И.П., А.Л. и Л.П.; В.В. и Ф.С..) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере (...) руб. за каждое.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за 2 преступления: в отношении С.М., Л.П., Н.М. и Р.О.; О.В.) к 2 годам лишения свободы за каждое.

по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Г.Л.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Данько А.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за 5 преступлений: в отношении потерпевших К.С.; С.В. и С.П.; Г.В.; И.П., А.Л. и Л.П.; В. В.М. и Ф.С..) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере (...) руб. за каждое.

по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении Г.Л.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

по п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей.

Безрядин А.А., <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за 4 преступления: в отношении потерпевших К.С.; С.В. и С.П.; Г.В.; И.П., А.Л. и Л.П.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере (...) руб. за каждое.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении С.М., Л.П., Н.М. и Р.О.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвокатов Стрижака А.В. и Нагорновой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления в части смягчения наказания; мнение адвоката Дмитриева Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб и кассационного представления в части смягчения наказания, просившего также приговор в части осуждения по преступлениям в отношении потерпевших Г.Л. и О.В. отменить и уголовное преследование прекратить; мнение потерпевших Ф.С. и Г.Л., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение потерпевшего К.С., просившего приговор в отношении Чупахина И.В. изменить, применить ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы кассационных представлений, полагавшей необходимым кассационные жалобы осуждённого Чупахина И.В. и адвокатов Дмитриева Ю.Ю. и Стрижака А.В., а также потерпевших оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чупахин И.В. осуждён за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (за 5 преступлений – в отношении потерпевших К.С.; С.В. и С.П.; Г.В.; И.П., А.Л. и Л.П.; В.В.. и Ф.С..);

-за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении С.М., Л.П., Н.М. и Р.О.);

-за покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении Г.Л.).

-за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении О.В.);

Данько А.В. осуждён за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (за 5 преступлений – в отношении потерпевших К.С.; С.В. и С.П.; Г.В.; И.П., А.Л. и Л.П.; В.В. и Ф.С.);

-за принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия и с применением насилия, при отсутствии признаков вымогательства (преступление в отношении Г.В.).

Безрядин А.А. осуждён за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (за 4 преступления – в отношении потерпевших К.С.; С.В. и С.П., Г.В.; И.П., А.Л. и Л.П.;);

Преступления совершены осуждёнными в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении (основном и дополнительных) прокурор г. Киселёвска Жариков А.Д. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

Указывает, что при назначении наказания Данько А.В. суд не учёл его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению других соучастников преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим просит снизить ему наказание за каждое преступление на 3 месяца, а также окончательное наказание по совокупности преступлений на 6 месяцев.

Указывает также, что при назначении наказания Безрядину А.А. суд отразил в приговоре, что он частично признал вину, однако в качестве смягчающего наказание это обстоятельство не учёл. В связи с этим просит снизить ему наказание за преступление в отношении С.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 месяца, а также окончательное наказание по совокупности преступлений на 2 месяца.

Кроме того, при назначении наказания суд определил дополнительное наказание в виде штрафа Чупахину И.В. в размере 150 000 руб., Данько А.В. и Безрядину А.А. - в размере (...) руб., что превышает максимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ улучшает положение осуждённых, в связи с чем их действия подлежат переквалификации на новую редакцию закона со смягчением наказания.

Кроме того, указывает, что в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре не определена судьба имущества, принадлежащего Чупахину И.В., на которое для обеспечения гражданского иска был наложен арест: нежилое помещение по адресу: <адрес>, золотые изделия в количестве 14 наименований, опись которого содержится в т. <данные изъяты> на л.д. <данные изъяты>, автомобили. В связи с этим просит разрешить вопрос о том, как поступить с арестованным имуществом.

В кассационной жалобе осуждённый Чупахин И.В. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Полагает, что наказание в виде лишения свободы не соответствует его личности, тяжести преступлений и является чрезмерно суровым. Выводы суда о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, являются немотивированными.

Указывает, что при назначении ему наказания судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что он возместил ущерб потерпевшим К.С., В.В. и Ф.С.., а также что, находясь в местах лишения свободы, он не сможет возместить ущерб остальным потерпевшим, что не будет соответствовать их интересам.

Кроме того, суд незаконно определил ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере (...) руб., который превышает максимальный размер, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриев Ю.Ю. в защиту осуждённого Чупахина И.В. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора по всем эпизодам не указывает места, времени и способа совершения Чупахиным И.В. преступлений, в совершении которых он признан виновным. Судом не конкретизирована дата совершения преступлений, и необоснованно указаны только периоды, в то время как преступления не являются длящимися.

Судом не дана оценка доводам защиты о том, что предъявленное Чупахину И.В. органами ему предварительного следствия обвинение также не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку не содержит описание преступления с указанием времени совершения, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Так, полагает, в нарушение ст.307 УПК РФ по эпизоду в отношении О.В. при изложении обвинения суд делает вывод, не соответствующий материалам уголовного дела, поскольку органами предварительного следствия не было предъявлено обвинение Чупахину И.В. в хищении денежных средств в сумме (...) рублей, и, кроме того, доказательств того, что эти денежные средства имелись у Чупахина И.В., не имеется.

Показания подсудимого Чупахина И.В. и потерпевшей О.В. идентичны и сводятся к тому, что О.В. получила от Чупахина И.В. за квартиру (...) руб., а остальные должна была получить ДД.ММ.ГГГГ. По показаниям потерпевшей она должна была получить (...) рублей, а по показаниям Чупахина И.В. – (...) рублей. Суд не учёл, что до наступления срока доплаты Чупахин И.В. был взят под стражу по настоящему делу, и это привело к невыполнению обязательства. В связи с этим, полагает, состав преступления в действиях Чупахина И.В. по данному эпизоду отсутствует.

По эпизоду в отношении потерпевшей Г.Л., полагает, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку Чупахин И.В. был признан виновным в преступлении, которое ему не предъявлено. Обвинение ему предъявлено в хищении денежных средств, принадлежащих Г.Л., а суд признал его виновным в покушении на хищение квартиры, принадлежащей Г.Л.

Кроме того, суд не учёл, что Чупахин И.В. получил денежные средства в размере (...) руб. от К.А. не за квартиру, принадлежащую Г.Л., а по договору займа, предоставленному под залог этой квартиры. Следовательно, отдать деньги он должен был К.А., и (...) руб., обещанные Г.Л., в сумму (...) руб. не входят.

Предъявление Чупахину И.В. обвинения в совершении преступлений с квалифицирующим признаком «по предварительному сговору группой лиц» в отношении потерпевших К.С., С.В., И.П. и Г.В. является незаконным, поскольку в постановлениях о возбуждении уголовных дел по указанным эпизодам отсутствует указание на данный квалифицирующий признак.

Кроме того, уголовные дела в отношении потерпевших К.С., С.В., И.П. и Г.В. возбуждены в отношении конкретного лица - Чупахина И.В. Уголовные дела по этим эпизодам в отношении Данько А.В. и Безрядина А.А. не возбуждались. Следовательно, предъявление обвинения и осуждение Данько А.В. и Безрядина А.А. по этим эпизодам являются незаконными.

Кроме того, уголовное дело по эпизоду в отношении потерпевших С.М. и Р.О. возбуждено в отношении двух лиц - Чупахина И.В. и Данько А.В. Однако обвинение в совершение данного преступления предъявлено Чупахину И.В. и Безрядину А.А., а в отношении Данько А.В. уголовное преследование не прекращено.

Полагает, что предъявление Чупахину И.В. обвинения, выполнение требований ст. 215-219 УПК РФ и направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору проводилось за пределами срока предварительного следствия, что нарушает его право на судебную защиту. После возобновления уголовного дела руководителем следственного органа по субъекту РФ, устанавливался срок дополнительного следствия 1 месяц, который в нарушение ч. 6 ст. 162 УПК РФ три раза продлевался руководителем СУ при УВД по г. Киселёвску до 30 суток.

В судебном заседании были оглашены показания обвиняемого Данько А.В., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Однако данный факт в приговоре не отражён, и не указано, по каким основаниям суд принял показания Данько А.В. на предварительном следствии и отверг его показания в судебном заседании.

Данное обстоятельство относится к показаниям потерпевших, показания которых оглашались в судебном заседании.

Полагает, что показания Данько А.В., изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимым доказательством, поскольку ему было предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, по 4 из которых уголовные дела в отношении него возбуждены не были.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Чупахина И.В. по эпизоду в отношении потерпевшего Г.В. Суд признал Данько А.В. виновным в совершении принуждения Г.В. к совершению сделки купли-продажи принадлежащей ему квартиры под угрозой применения насилия, с применением насилия, при отсутствии признаков вымогательства, т.е. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ. Полагает, что данное обстоятельство исключает возможность признания Данько А.В., а также Чупахина И.В. и Безрядина А.А. виновными в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Г.В., полученных в результате этой сделки.

Кроме того, полагает, что в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы обвинения, поскольку постановил взыскать с Чупахина И.В., Данько А.В., Безрядина А.А. солидарно в пользу Г.В. в возмещение материального ущерба (...) рублей, в то время как обвинение Чупахину И.В. по данному эпизоду предъявлено в хищении денежных средств в размере (...) рублей.

Указывает, что Чупахину И.В. назначено наказание не соответствующее тяжести совершенных преступлений и личности осуждённого. Кроме того, дополнительное наказание в виде штрафа в размере (...) рублей выходит за пределы санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Стрижак А.В. в защиту осуждённого Безрядина А.А. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе адвоката Дмитриева Ю.Ю.

В том числе он указывает, что постановления руководителя СУ при УВД по г. Кисёлевску от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в части установления срока дополнительного следствия являются незаконными. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по делу был продлён руководителем следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически на законном основании после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после четырёхмесячного срока расследования, срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался руководителем следственного органа по субъекту РФ на пять месяцев. Таким образом, всего срок предварительного следствия по делу законно был продлён до 9 месяцев, и при исчислении данного срока с ДД.ММ.ГГГГ он закончился ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее продление срока является незаконным. Поскольку производство любых следственных действий за пределами срока следствия является незаконным, доказательства, полученные в ходе их производства, являются недопустимыми. Следовательно, такие процессуальные действия, как предъявление обвинения, выполнение требований ст. 215-219 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление его прокурору не имеют юридической силы.

О наличии предварительного сговора между Чупахиным И.В., Данько А.В. и Безрядиным А.А. могут свидетельствовать показания Данько А.В., данные в ходе предварительного следствия и изложенные в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, полагает, суд не учёл, что Данько А.В. на момент допроса не имел процессуального статуса обвиняемого, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, по 4 из которых уголовные дела в отношении него возбуждены не были. Поэтому, полагает, показания Данько А.В. от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством.

Уголовные дела в отношении Безрядина А.А. по преступлениям в отношении потерпевших К.С.; Г.В.; С.; И.; С.М. и Р.О. не возбуждались, поэтому привлечение его к уголовной ответственности и осуждение по этим эпизодам являются незаконными.

Полагает, что исправление Безрядина А.А. возможно и без изоляции от общества, а выводы суда о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ являются немотивированными.

В кассационных жалобах потерпевшие В.В.., Ф.С. и Г.Л. просят приговор в отношении Чупахина И.В. изменить ввиду чрезмерной суровости, учесть его добровольное возмещение причинённого им вреда, применить к нему ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы Чупахина И.В., потерпевших, адвокатов Дмитриева Ю.Ю. и Стрижак А.В. - государственный обвинитель Мальцева Е.И. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, просит приговор изменить по доводам кассационного представления.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших, Чупахина И.В., адвокатов Дмитриева Ю.Ю. и Стрижак А.В. - потерпевший Г.В. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Высказывает сомнения, что жалобы исходят от потерпевших. Считает, что, оставшись на свободе, Чупахин И.В. продолжит преступную деятельность.

В возражениях на кассационные жалобы Чупахина И.В. и защитников осуждённых - потерпевший И.П. полагает, что не имеется оснований для применения к осуждённым ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить наказание Безрядину А.А. на 2 месяца, снизить размер дополнительного наказания всем осуждённым, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности осуждённых Чупахина И.В., Данько А.В., Безрядина А.А. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит ясное и понятно описание преступных деяний по каждому эпизоду с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, доводы о распределении ролей соучастников и обстоятельства, подтверждающие квалифицирующие признаки.

Вместе с тем необходимость указывать в обвинении место и время тех действий, которые не влияют на существо обвинения, необходимости не имеется.

Обвинения, предъявленные каждому из осуждённых, также в полной мере соответствуют требованиям ст. 171-172 УПК РФ и также содержат все необходимые сведения и преступлениях, распределение ролей соучастников, обстоятельства, подтверждающие квалифицирующие признаки.

Суд пришёл к выводу о том, что осуждённые совершили хищения чужого имущества путём обмана, который заключался в том, что, обещая взамен квартиры потерпевших другое достойное жилье и (или) доплату, они обманули потерпевших, поскольку не имели намерений выполнить и фактически не выполнили свои обещания в полном объёме. Одновременно с целью хищения осуждённые злоупотребляли доверием потерпевших, поскольку привозя им недорогие продукты питания, алкоголь, незначительные суммы денег, виновные входили к ним в доверие.

Несмотря на продажу квартир потерпевших и получение от продажи денег, никакого жилья потерпевшим осуждённые не приобретали (за исключением Г.Л. и С.М., которым приобрели недорогое жилье, но доплату не выплатили, обманув и этих потерпевших).

Лишь в ходе рассмотрения дела в суде были приобретены родственниками содержащегося под стражей Чупахина И.В. жилые дома для К.С. и В.В.. с оформлением правоустанавливающих документов, в связи с чем эти потерпевшие отказались от исковых требований, также как и С.М., которому в период судебного разбирательства был возмещён ущерб.

Судом установлено, что каждый эпизод по завладению чужим имуществом длился некоторое время, которое было необходимо виновным для вхождения в доверие к потерпевшим, их убеждения в необходимости совершения сделок, придания своим действиям видимости законности, оформления и регистрации сделок. Реализуя свой преступный умысел, осуждённые неоднократно встречались с потерпевшими, побуждая их к совершению сделок с принадлежащим им жильём, привозили им спиртное, продукты, незначительные суммы денег, возили потерпевших в жилищные конторы для снятия с регистрационного учета, в нотариальную контору для оформления доверенностей. С учётом указанного доводы адвоката Дмитриева Ю.Ю. о том, что судом необоснованно был указан период совершения каждого из преступлений, в то время как должна быть указана точная дата, являются несостоятельными.

Выводы суда о совершении Чупахиным И.В., Данько А.В., Безрядиным А.А. мошеннических действий в отношении потерпевшего Г.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах и правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Чупахин И.В., Данько А.В. и Безрядин А.А. похитили денежные средства потерпевшего Г.В. в размере (...) рублей, что соответствует предъявленному обвинению. То обстоятельство, что гражданский иск потерпевшего удовлетворён на большую сумму - (...) рублей, не свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного обвинения, поскольку гражданский иск не влияет на существо обвинительного приговора.

Кроме того, принуждения потерпевшего Г.В. со стороны Данько А.В. к совершению сделки под угрозой применения насилия и с применением насилия, при отсутствии признаков вымогательства, не исключает последующего хищения денежных средств, полученных в результате данной сделки путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, т.е. мошенническим путём, группой лиц (в составе Чупахина И.В., Данько А.В. и Безрядина А.А.) по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, а в действиях Данько А.В. имеется совокупность преступлений.

С учётом указанного, доводы защитников о том, что действия по принуждению к совершению сделки исключают последующее хищение денежных средств, полученных в результате этой сделки, являются несостоятельными.

Судом дана правильная квалификация действиям Чупахина И.В. и Данько А.В. в отношении потерпевшей Г.Л. как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из описания преступного деяния следует, что Чупахин И.В. предложил Данько А.В. похитить денежные средства за квартиру Г.Л., расположенную по адресу: <адрес>, пообещав потерпевшей, не имея намерений выполнять свои обещания, после продажи её квартиры предоставить ей взамен квартиру по адресу: <адрес> и доплату в размере (...) руб. Получив от Г.Л. доверенность на право продажи её квартиры и пытаясь распорядиться этой квартирой с целью получения денег, ДД.ММ.ГГГГ Чупахин И.В. получил от К.А. деньги в сумме (...) руб. под залог этой квартиры. При наличии возможности выплатить Г.Л. обещанную сумму (...) руб., этого сделано не было.

Свои действия по распоряжению квартирой Г.Л. виновные довести до конца не успели, поскольку было возбуждено уголовное дело и Чупахин И.В. был взят под стражу. При таких обстоятельствах действия Чупахина И.В. и Данько А.В. были правильно переквалифицированы судом с оконченного состава мошенничества на покушение, что не противоречит закону, поскольку улучшает положение осуждённых.

С учётом многократного повторения судом в различных частях приговора вышеуказанного описания преступного деяния, направленного на похищение именно денежных средств потерпевшей Г.Л. в сумме (...) руб., указание суда только в одном абзаце о совершили покушения на хищение квартиры Г.Л. свидетельствует о том, что судом была допущена очевидная техническая ошибка (описка), которая не влияет законность и обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре. С учётом указанного, доводы адвоката Дмитриева Ю.Ю., заявившего об осуждении Чупахина И.В. за преступление, которое ему не вменялось, являются несостоятельными.

Судом также дана правильная квалификация действиям Чупахина И.В. в отношении потерпевшей О.В.

Как следует из постановления в качестве обвиняемого (<данные изъяты>), Чупахин И.В. обвинялся в хищении денежных средств, принадлежащих О.В., в размере (...) рублей. За данное преступление он осуждён приговором суда. При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что по данному эпизоду Чупахин И.В. осуждён за преступление, в котором он не обвинялся, являются несостоятельными.

Судом было установлено, и это подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля К.Т., а также письменными доказательствами, что Чупахин И.В. обещал О.В. после продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, заплатить (...) рублей. Однако, распорядившись квартирой потерпевшей, он отдал ей только (...) рублей.

Чупахин И.В. не отрицал, что отдал О.В. не все деньги, однако указывал сумму долга не (...) руб., (...) рублей.

Судом было установлено, что квартиру О.В. ДД.ММ.ГГГГ Чупахин И.В. продал Г.Л., и ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано право собственности нового владельца. Однако, имея возможность отдать деньги за квартиру О.В., он этого не сделал, и не намеревался этого делать.

В связи с этим неубедительны доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии в действиях Чупахина И.В. состава преступления, основанные на том, что оставшуюся сумму (...) рублей он должен был выплатить О.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако не смог этого сделать из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и взят под стражу; а также доводы об отсутствии доказательств наличия у Чупахина И.В. денежных средств для выплаты О.В.

Первоначально по каждому факту преступления возбуждались самостоятельные уголовные дела, как по признакам преступления, так и в отношении конкретного лица – Чупахина И.В. В ходе следствия были выявлены иные соучастники этих преступлений – Данько А.В. и Безрядин А.А., действия которых были взаимосвязаны. Как установлено судом, Чупахин И.В. совершал мошеннические действия совместно как с Данько А.В., так и с Безрядиным А.А.

Указанные лица действовали группой по предварительному сговору в составе либо Чупахина И.В., Данько А.В. и Безрядина А.А. (преступления в отношении потерпевших К.С.; С.В. и С.П.; Г.В.; И.П., А.Л. и Л.П.); либо Чупахина И.В. и Данько А.В. (преступление в отношении потерпевших В.В. и Ф.С. Г.Л.), либо Чупахина И.В. и Безрядина А.А. (преступление в отношении потерпевших С.М., Л.П., Н.М. и Р.О.). Только одно преступление (в отношении потерпевшей О.В.) Чупахин И.В. совершил без группы.

Поэтому после выявления соучастников Чупахину И.В. было предъявлено новое обвинение, а Данько А.В. и Безрядину А.А. было предъявлено обвинение по уже возбужденному уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 149 УПК РФ, проведение предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела.

Однако уголовно - процессуальный закон, в том числе статьи 140, 146, 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другое лицо, или установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Таким образом, Чупахин И.В., Данько А.В. и Безрядин А.А. привлечены в качестве обвиняемых на основаниях и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Расследование в отношении всех указанных лиц проводилось одновременно в рамках одного возбужденного уголовного дела. В связи с увеличением объёма обвинения и выявлением других причастных к преступлениям лиц, вынесения новых постановлений о возбуждении уголовного дела не требовалось.

С учётом указанного, являются неосновательными и отклоняются доводы кассационных жалоб адвокатов осуждённых - Дмитриева Ю.Ю. и Стрижака А.В. о том, что в отношении Данько А.В. уголовные дела возбуждены не по каждому преступлению, за которые он был осуждён, и поэтому протокол его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены его показания, уличающие Чупахина И.В. и Безрядина А.А. (<данные изъяты>) является недопустимым доказательством.

Указанному протоколу допроса Данько А.В. от ДД.ММ.ГГГГ судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, поскольку показания обвиняемым даны добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, предоставленных УПК РФ и Конституцией РФ, в присутствии адвоката. Таким образом, требования уголовно - процессуального закона при выполнении данного следственного действия соблюдены в полном объёме. Показания Данько А.В. на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевших и другими доказательствами, исследованными судом. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил показания Данько А.В. на предварительном следствии в основу обвинительного приговора.

По выше указанным основаниям не могут быть удовлетворены доводы кассационной жалобы защитника Безрядина А.А. - адвоката Стрижака А.В., полагающего, что поскольку уголовное дело в отношении Безрядина А.А. не возбуждалось, его уголовное преследование является незаконным, а обвинительный приговор подлежит отмене с прекращение уголовного дела по всем эпизодам обвинения, исключая преступление в отношении потерпевших С.М., Л.П., Н.М. и Р.О., вину в котором Безрядин А.А. признал.

По тем же основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы защитника Чупахина И.В. – адвоката Дмитриева Ю.Ю. полагающего, что, поскольку уголовные дела по признаку «группой лиц по предварительному сговору» в отношении Чупахина И.В. не возбуждались, предъявление обвинения, содержащего данный квалифицирующий признак, является незаконным.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Чупахина И.В. и Безрядина А.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» были тщательно проверены в процессе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, а выводы суда в указанной части являются мотивированными. В приговоре правильно указано, что действия каждого из осуждённых дополняли действия соучастников; потерпевшие и свидетели воспринимали их как единую группу, объединённую общей целью; действия подсудимых были согласованными, совершаемыми в соответствии с заранее распределёнными ролями, каждый из подсудимых выполнял по каждому преступлению заранее оговоренные действия. Выводы суда подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также подробными показаниями Данько А.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Чупахин И.В. вступил в преступный сговор с Данько А.В. и Безрядиным А.А., предложив им участвовать совместно с ним в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием граждан, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства. Для этой цели необходимо было находить граждан, имеющих задолженность по квартплате и коммунальным платежам и, обманывая их, предлагать предоставить им квартиры меньшей площади или дома и доплату, и похищать их денежные средства, полученные за проданные квартиры. Данько А.В. и Безрядин А.А. согласились с предложением Чупахина И.В., вступили с ним в предварительный сговор и распределили роли. Чупахин И.В. должен был предоставить свой автомобиль для мобильности группы, первоначальный капитал, принимать участие в уговорах потерпевших на начальной стадии, заниматься оформлением документов, получением преступных доходов и выделением денежных средств для необходимых расходов по совершаемым ими преступлениям.

Данько А.В. и Безрядин А.А., согласно отведённым им ролям, должны были принимать участие в уговорах потерпевших и по указанию Чупахина И.В., контролировать поведение потерпевших, с этой целью неоднократно приезжать к ним, следить, чтобы потерпевшие не могли передумать продать квартиры под воздействием других лиц, привозить рабочих для производства ремонта в квартирах и следить за выполнением работ, обеспечивать рабочих продуктами и стройматериалами, а также привозить потерпевшим продукты, спиртное и небольшие суммы денег, которые выделял для этой цели Чупахин И.В., поддерживая в потерпевших надежду на исполнение данных им обещаний о предоставлении жилья и доплаты. При необходимости Данько А.В. и Безрядин А.А., если потерпевшие передумают продавать свои квартиры через них, должны были применить к ним угрозы и насилие.

Судом в ходе судебного разбирательства были проверены доводы Безрядина А.А. о его непричастности к преступлениям в отношении потерпевших К.С.; С.В., Г.В. и И.П.. Безрядин А.А. утверждал, что он просто по пути ездил с Чупахиным И.В. по своим делам и иногда по стечению обстоятельств присутствовал при разговорах Чупахина И.В. с потерпевшими, также ездил с ним по пути к нотариусу и т.д., всякий раз случайно оказываясь вместе с Чупахиным И.В. Указанные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, а также Данько А.В., данными им на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб адвокатов в защиту осуждённых об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака «совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору» являются необоснованными и отклоняются.

Согласно ст. 162 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия 1 месяц с момента поступления дела к следователю. ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству следователем Ф.Л. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено (срок предварительного следствия составил 4 месяца).

После ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело неоднократно возобновлялось и вновь прекращалось. Однако общий срок предварительного следствия составил 12 месяцев.

Определением Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 года N 962-О-О, принятым после принятия новой редакции ч. 6 ст. 162 УПК РФ не содержится, её положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки.

По настоящему уголовному делу общая продолжительность срока предварительного следствия, установленная частью пятой ст. 162 УПК РФ не превышена.

При таких обстоятельствах, доводы адвокатов Дмитриева Ю.Ю. и Стрижака А.В. о незаконности постановлений руководителя СУ при УВД по г. Киселёвску об установлении после ДД.ММ.ГГГГ дополнительного срока следствия (постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и о недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного следствия после ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, в связи с чем отклоняются.

Наказание всем осуждённым назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи, данные о их личностях, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также степени и характера фактического участия каждого соучастника в преступлениях, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении всех осуждённых суд судом учтены положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей.

В отношении Данько А.В. дополнительно учтены также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также помощь следствию.

Из материалов дела видно, что Данько А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению других соучастников преступлений. Однако суд необоснованно не учёл указанное обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ограничившись лишь указанием на помощь следствию. Доводы кассационного представления в указанной части являются обоснованными.

С учётом указанного, необходимо учесть наличие у Данько А.В. смягчающего наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ; смягчить ему наказание, назначенное как за каждое преступление, так и окончательное наказание.

Из приговора следует, что Безрядин А.А. вину признал частично, только по одному преступлению - в отношении потерпевших С.М., квалифицированному по ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учётом указанного, оснований для смягчения ему наказания не имеется, в связи с чем доводы кассационного представления в указанной части удовлетворению не подлежат.

Наказание, назначенное осуждённому Чупахину И.В., является соразмерным, справедливым и никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Суд сделал правильный вывод о том, что исправление осуждённых Чупахина И.В. и Безрядина А.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда, изложенные в приговоре, являются мотивированными, основанными на необходимости восстановлении социальной справедливости. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, и не находит оснований для применения к указанным осуждённым ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что ч. 3 ст. 159 УК РФ в новой редакции с назначением более мягкого наказания. Указанное обстоятельство должно также повлечь соответствующее снижение окончательного наказания, назначенного осуждённым. Доводы кассационного представления в указанной части являются обоснованными.

Кроме того, при назначении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает штраф в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного месяца.

С учётом указанного, доводы кассационного представления и кассационных жалоб о необходимости снижения размера штрафа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как видно из приговора, судом не обсуждался и не был решен вопрос о судьбе имущества, принадлежащего Чупахину И.В., на которое для обеспечения гражданского иска был наложен арест. Доводы кассационного представления в указанной части являются обоснованными. Однако указанный вопрос носит вспомогательный характер, не касается существа приговора, а приговор не подлежит отмене по доводам кассационного представления в указанной части. Вместе с тем судебная коллегия не вправе подменить суд первой инстанции при решении указанного вопроса. Однако данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ, судом, постановившим приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чупахина И.В., Данько А.В., Безрядина А.А. изменить.

Переквалифицировать действия Чупахина И.В. и Данько А.В. (по 5 преступлениям), Безрядина А.А. (по 4 преступлениям) с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 62-ФЗ).

Назначить Чупахину И.В. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 62-ФЗ (за каждое из 5 преступлений - в отношении потерпевших К.С.; С.В. и С.П.; Г.В.; И.П., А.Л. и Л.П.; В.В. и Ф.С..) в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере (...) рублей.

На основании ч. 2 ст. 159 УК РФ, и окончательно назначить Чупахину И.В. наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

Назначить Данько А.В. наказание по ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере (...) рублей.

Смягчить Данько А.В. наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить Данько А.В. наказание по ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ, и окончательно назначить Данько А.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере (...) рублей.

Назначить Безрядину А.А. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 62-ФЗ (за каждое из 4 преступлений - в отношении потерпевших К.С.; С.В. и С.П.; Г.В.; И.П., А.Л. и Л.П.) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере (...) рублей.

На основании ч. 2 ст. 159 УК РФ, и окончательно назначить Безрядину А.А. наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере (...) рублей.

В остальной части приговор в отношении Чупахина И.В., Данько А.В., Безрядина А.А. оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора г. Киселёвска Жарикова А.Д. удовлетворить частично, кассационные жалобы осуждённого Чупахина И.В., адвоката Дмитриева Ю.Ю., адвоката Стрижака А.В., потерпевших Г.Л., Ф.С. и В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Понапраснов Н.А.

Судьи: Иванищева В.М.

Лазарева О.Н.