Судья Бородина Т.Г.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-3227
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 7 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.,
судей Иванищевой В.М., Лазаревой О.Н.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Плотникова Ю.А., потерпевшей П.Л. и адвоката Даниловой Л.Ф. в защиту Плотникова Ю.А. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Плотников Ю.А., <данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённого Плотникова Ю.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также указавшего на несогласие с выводами баллистических экспертиз, мнение адвоката Даниловой Л.Ф., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым кассационные жалобы осуждённого и адвоката оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Плотников Ю.А. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кассационное представление государственного обвинителя Жуковской И.В. отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции прокурором отдела УСО Кемеровской областной прокуратуры Лебедевой Т.А.
В кассационной жалобе осуждённый Плотников Ю.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Указывает, что его действия были неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшего Н.В. у него не было.
Полагает, что выводы суда о его виновности построены на недопустимых доказательствах, а именно показаниях следователя Ч.И. и эксперта К.В., которые являются заинтересованными лицами по делу. Указывает, что их показания являются неправдивыми в той части, что он (Плотников Ю.А.) во время осмотра места преступления пояснял, что Н.В. угрожал ему расправой.
Считает, что показания свидетеля Б.Г., данные ею на предварительном следствии, являются также недопустимым доказательством, поскольку основаны на догадках и предположениях.
Указывает, что доказательствами его невиновности являются показания потерпевшей П.Л., которая является очевидцем преступления, а также свидетелей М.Л. и Ш.Н.
В кассационной жалобе адвокат Д.Л. в защиту осуждённого Плотникова Ю.А. просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона; действия Плотникова Ю.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Плотникова Ю.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и отверг его показания в судебном заседании. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшей П.Л., расценив её показания как данные из стремления облегчить наказание своему супругу.
Указывает (со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О) на недопустимость воспроизведение показаний подозреваемого или обвиняемого, данных им в ходе досудебного производства без защитника и не подтвержденных им в суде, путём допроса в качестве свидетелей дознавателя или следователя. В связи с этим просит не принимать во внимание недопустимые доказательства - показания свидетелей Ч.И. и К.В., пояснивших в судебном заседании, что во время осмотра места происшествия супруги Плотниковы сообщили, что между Плотниковым Ю.А. и Н.В. произошёл конфликт, в результате которого Плотников Ю.А. произвёл выстрел.
Кроме того, суд не учёл, что пояснения свидетелей Ч.И. и К.В. противоречат другим доказательствам, в том числе показаниям свидетелей М.Л., Ш.Н. и О.А., которые пояснили, что когда они приехали в дом Плотниковых, там уже находились сотрудники милиции и понятые; Плотников Ю.А. ничего не рассказывал, был ошарашен, находился в кухне; потерпевшая П.Л. плакала, говорила, что выстрел произошёл неожиданно. Полагает, что суд не дал оценки показаниям указанных свидетелей и не привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
В кассационной жалобе потерпевшая П.Л. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Полагает, что судом дана неправильная юридическая оценка действиям Плотникова Ю.А., кроме того, у суда были все основания при назначении наказания для применения ст. 64 и 73 УК РФ.
Приводит доводы аналогичные тем, которые указаны в кассационных жалобах осуждённого и защитника.
Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, назначенное Плотникову Ю.А. наказание является чрезмерно суровым, а её мнение по мере наказание оставлено судом без внимания. Полагает, что у суда были основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого, его защитника и потерпевшей государственный обвинитель Жуковская И.В. считает изложенные в них доводы необоснованными, просит приговор суда по доводам жалоб оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Плотникова Ю.А. в умышленном причинении смерти другому человеку (Н.В.) соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, из показаний Плотникова Ю.А. на предварительном следствии, данных им ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в нетрезвом состоянии, он решил почистить ружьё. Он чистил ружьё, положив его на колени. В это время домой в нетрезвом состоянии пришёл Н.В. Между ними возник конфликт, в ходе которого Н.В. оскорблял Плотникова Ю.А., угрожал, что отрежет ему голову. После этого Плотников Ю.А. зарядил ружьё, с его слов, в целях предотвращения нападения со стороны Н.В. и в связи с высказанными угрозами, и продолжил чистить ружьё. При этом ствол был направлен в сторону Н.В., а палец Плотников Ю.А. держал на спусковом крючке. Н.В. резко повернулся в его сторону, и от неожиданности Плотников Ю.А. нажал на спусковой курок и произошёл выстрел в область груди Н.В. (<данные изъяты>).
Аналогичные показания, также в присутствии адвоката, даны Плотниковым Ю.А. во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в которых обвиняемый не только описал, но и подробно показал свои действия и действия Н.В. Кроме этого, Плотников Ю.А. показал, каким образом он чистил ружьё: правой рукой он удерживал ружьё за рукоять, палец лежал на спусковом крючке, а левой рукой тряпкой он протирал ствол (<данные изъяты>).
Судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы Плотникова Ю.А. в судебном заседании о том, что его показания на предварительном следствии были получены с нарушением уголовно - процессуального закона.
Как видно из протоколов его допросов, в них имеются записи о том, что показания он даёт добровольно, в присутствии защитника; подпись защитника в протоколах также имеется. Из протоколов также видно, что обвиняемому разъяснены его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также конституционное право не свидетельствовать против самого себя.
Проверка показаний на месте также произведена с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника и понятых. Перед началом следственного действия следователь разъяснил всем его участникам их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Плотников Ю.А. добровольно согласился дать показания и воспроизвести на месте обстановку и обстоятельства исследуемых событий, указать на предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела, продемонстрировать определенные действия. Замечания и дополнения от участников следственного действия, в том числе от обвиняемого, ни во время него, ни после не поступали.
Проверены судом также доводы осуждённого о том, что показания в ходе предварительного расследования он дал по просьбе следователя, находясь в стрессовом состоянии. Судом эти доводы признаны неубедительными, поскольку в качестве обвиняемого Плотников Ю.А. был допрошен спустя сутки после преступления, а проверка показаний на месте проводилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более месяца после преступления.
Таким образом, показания Плотникова Ю.А. на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, а доводы жалобы осуждённого являются неосновательными.
Проверены судом также показания Плотникова Ю.А. в судебном заседании, где он иначе, чем на предварительном следствии, описывал обстоятельства преступления. Так, Плотников Ю.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел застрелить собаку, и ружьё зарядил с этой целью. После того, как жена отговорила его стрелять в собаку, он поставил ружьё на предохранитель и стал его чистить, протирая его маслом. В это время домой пришёл Н.В. и сел на диван. Плотников Ю.А. неосторожно задел предохранитель и, когда Н.В. пытался встать с дивана и резко повернулся к Плотникову Ю.А., рука последнего зацепилась за ремень, ружьё дёрнулось, и произошёл выстрел. Он не хотел стрелять в Н.В., на спусковой крючок он не нажимал, всё произошло случайно. Никаких конфликтов с Н.В. у него ни в тот день, ни ранее не было.
Показания Плотникова Ю.А. в судебном заседании обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Плотникова Ю.А. на предварительном следствии, в которых он пояснял, что непосредственно перед выстрелом у него был конфликт с Н.В., и что он сам нажал на курок, при этом про намерение застрелить собаку он не говорил.
Кроме показаний Плотникова Ю.А. на предварительном следствии, его вина в совершении умышленного убийства подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе двумя заключениями баллистических экспертиз.
Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что выстрел из ружья, которым был застрелен Н.В., без нажатия на спусковой крючок при условии, если палец правой руки располагается перед спусковым крючком, а левая перемещается вдоль ствола, не происходит как при поставленном ружье на предохранителе, так и при снятии ружья с предохранителя; снятия ружья с предохранителя при движении ружья вперед при условии, что ружье находится на коленях при расположении ремня ружья в противоположной стороне от тела, не происходит.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что взведение курка происходит при отводе вверх рычага запирания отвода. Указатель взведённого курка находится на хвостовике колодки. Кнопка предохранителя находится позади спускового крючка. Выведение шептала из зацепа с боевым взводом крючка при нажатии на спусковой крючок происходит при приложении усилия в 1,5 кг.
Таким образом, для того, чтобы произошёл выстрел, необходимо было снять ружьё со взведённым курком с предохранителя, затем нажать на спусковой крючок, прилагая усилие в 1,5 кг. Поэтому вышеуказанные доказательства полностью опровергают показания Плотникова Ю.А. о случайном характере произведённого им выстрела.
У суда не возникло сомнений относительно выводов указанных баллистических экспертиз и компетентности экспертов, права участников уголовного процесса в процессе их проведения нарушены не были. С учётом указанного, с выводами суда, положившего экспертные заключения в основу приговора, судебная коллегия согласна, а доводы осуждённого о его несогласии с выводами баллистических экспертиз, заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции, являются необоснованными.
Приведённые в приговоре показания свидетелей Ч.И. и К.В. в той части, в которой они воспроизвели в судебном заседании пояснения Плотникова Ю.А., данные в отсутствие адвоката во время осмотра места происшествия, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, судебной коллегией во внимание не принимаются, а доводы адвоката в указанной части являются обоснованными.
Вместе с тем, показания указанных свидетелей об обстоятельствах проведения следственного действия обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Так, из показаний К.В. в судебном заседании следует, что при осмотре ружья следов масла он, как эксперт, не обнаружил. На смывах с следов масла не оставалось.
Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), исследованного судом, ёмкость с оружейным маслом была обнаружена внутри сейфа.
Показания М.Л., Ш.Н., О.А., в приговоре приведены, однако об обстоятельствах произошедшего им лично ничего не известно, у связи с этим доводы адвоката о том, что суд не дал этим показаниям должной оценки, являются неосновательными.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал правильную оценку показаниям потерпевшей П.Л. как данным из желания облегчить наказание своему супругу.
Показания свидетеля Б.Г. на предварительном следствии в приговоре не приведены, в связи ни указанные показания свидетеля, ни доводы осуждённого о недопустимости этих показаний судебной коллегией во внимание не принимаются.
Наказание Плотникову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: противоправное поведение погибшего, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика.
Вместе с тем совокупность указанных смягчающих обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, поскольку существенно не уменьшает общественную опасность совершённого преступления.
Суд пришёл также к правильному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Решение суда в указанной части является обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия с выводами суда согласна и также не находит оснований для применения к осуждённому ст. 64 и 73 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что судом необоснованно не учтено её мнение о мере наказания, не основаны на законе, поскольку мнение потерпевшей не имеет для суда обязательной силы и не является обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ.
Наказание Плотникову Ю.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, является соразмерным, справедливым и никаких сомнений у судной коллегии не вызывает. Оснований для смягчения наказания не имеется, а доводы кассационной жалобы потерпевшей о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова Ю.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Плотникова Ю.А., адвоката Д.Л. и потерпевшей П.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Понапраснов Н.А.
Судьи: Иванищева В.М.
Лазарева О.Н.