Судья Чистякова Е.А.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22 - 2376
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Иванищевой В.М.,
судей Кужель Т.В., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Именитовой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённой Носовой О.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Носова О.В., <данные изъяты>, судимая:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей) к 2 годам лишения свободы,
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей) к 2 годам лишения свободы,
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок наказания зачтены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же приговором суда осуждены Акентьев С.А. и Родионов Ю.Г., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённой Носовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Корчугановой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённой, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Носова О.В. осуждена за 3 преступления: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (с Акентьевым С.А.); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (с Родионовым Ю.Г.); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая Носова О.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
Указывает, что признательные показания на предварительном следствии были даны ею в результате морального и физического давления со стороны оперативных работников.
Отмечает, что осуждённый Акентьев С.А. в судебном заседании дал неправдивые показания о том, что она была инициатором совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи из квартиры К.В. В действительности кражу предложил совершить именно Акентьев С.А., на что она согласилась.
Указывает, что Акентьев С.А. в судебном заседании показал, что, проникнув в квартиру, Носова О.В. сразу отправилась в зал. Данное обстоятельство, по её мнению, свидетельствует о том, что она не могла находиться в кухне и похищать продукты питания и посуду.
Не согласна с квалификацией её действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает также, что совершённые ею преступления не являются тяжкими.
Полагает, неправильное применение уголовного закона привело к назначению несправедливого наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Носовой О.В. государственный обвинитель Любимцева А.В. полагает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой Носовой О.В., судебная коллегия приходит к следующему:
Выводы суда о виновности Носовой О.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности собранных, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Шуляновой Т.Н., Носова О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Акентьевым С.А. пришла к квартире К.В. и, убедившись, что потерпевшего нет дома, Акентьев С.А. взломал входную дверь металлическим ломом. Проникнув таким образом в квартиру К.В., она похитила из неё продукты питания и посуду; похищенное они вместе с Акентьевым С.А. складывали в пакеты; второй раз она совместно с Родионовым Ю.Г., незаконно приникнув в ту же квартиру, похитила из неё стиральную машинку «Сибирь»; затем, вернувшись в эту же квартиру ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно похитила из неё стиральную машинку «Белка» (<данные изъяты>).
Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, в судебном заседании Носова О.В. заявила, что указанные показания давала добровольно.
С учётом указанного, доводы жалобы Носовой О.Н. о том, что на предварительном следствии на неё было оказано моральное и физическое давление со стороны оперативных работников, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд обоснованно признал показания Носовой О.В. на предварительном следствии допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями осуждённого Акентьева С.А., потерпевшего К.В. и другими доказательствами, исследованными судом.
Таким образом, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора признательные показания Носовой О.В. на предварительном следствии, оглашённые в связи с её отказом от дачи показаний в судебном заседании.
Кроме того, из показаний в судебном заседании осуждённого Акентьева С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Носова О.В. предложила ему похитить вещи из квартиры К.В., на что он согласился. Они с Носовой О.В. пришли к квартире по <адрес> он взломал входную дверь металлическим ломом, они зашли в квартиру, он взял из квартиры удочки, что брала Носова О.В., не видел.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям осуждённого Акентьева С.А. как последовательным и непротиворечивым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также другим приведённым в приговоре доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осуждённый Акентьев С.А. оговорил Носову О.В.
То обстоятельство, что Акентьев С.А., не видел, что похищала Носова О.В., не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда о виновности осуждённой в краже продуктов питания и посуды. Из смысла закона следует, что, если кража совершена группой лиц по предварительному сговору, то они являются соисполнителями, т.к. каждый из них участвует в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления. Каждый из соисполнителей несёт ответственность за кражу в полном объёме похищенного, независимо от размера доставшейся ему доли.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Носовой О.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, признав собранные и исследованные доказательства по делу достаточными для разрешения уголовного дела, правильно установив фактические обстоятельства совершённых преступлений, приведя в приговоре мотивы, по которым не принял одни доказательства, а другие признал достоверными, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Носовой О.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по каждому преступлению).
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» (по всем эпизодам преступлений) является доказанным и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями осуждённых на предварительном следствии, а также показаниями Акентьева С.А. и Родионова Ю.Г. в судебном заседании. С учётом указанного, являются неосновательными доводы Носовой О.В. о необходимости квалификации её действий по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Не основаны на законе также доводы осуждённой о том, что совершённые ею преступления не являются тяжкими, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание на срок до 6 лет лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При назначении осуждённой Носовой О.В. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе смягчающее наказание обстоятельство - состояние её здоровья. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
Таким образом, назначенное Носовой О.В. за каждое из совершённых преступлений наказание является соразмерным и справедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что подлежит смягчению совокупное наказание, назначенное Носовой О.В. по настоящему приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Как видно из приговора, в окончательное наказание Носовой О.В., назначенное на основании ст. 70 УК РФ вошло наказание по приговорам Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Носова О.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 379, п. 1 282, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носовой О.В. изменить.
Снизить Носовой О.В. наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, с 2 лет 4 месяцев до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Носовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванищева В.М.
Судьи: Кужель Т.В.
Лазарева О.Н.