Судья Дорошенко И.И.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22К-3098
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.,
судей Иванищевой В.М., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу Харь Ю.К. на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ему жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного управления по Кемеровской области Р.В.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харь Ю.К. обратился в суд с жалобой с жалобой, в которой просил признать действия (бездействия) руководителя следственного управления по Кемеровской области Р.В. незаконными, а также об обязании устранить допущенное нарушение.
Жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю следственного управления по Кемеровской области Р.В. в порядке ст. 124 УПК РФ, в котором указал о своём несогласии с постановлением следователя К.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также с постановлением руководителя Гурьевского межрайонного следственного отдела К.С. об отказе в отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако вместо процессуального решения, предусмотренного ст. 124 УПК РФ, в ответ на своё обращение он получил информационный ответ за подписью руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления по Кемеровской области Следственного комитета при прокуратуре РФ П.О. за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что действия руководителя следственного управления по Кемеровской области Р.В. затрудняют ему доступ к правосудию.
Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на действия руководителя следственного управления по Кемеровской области Р.В. была возвращена заявителю на том основании, что к жалобе не приложены решения, подтверждающие действия указанного лица, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан либо затруднить доступ к правосудию. К жалобе приложен только информационный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом указанного, суд пришёл к выводу о том, что заявителем не указано, какое конкретно действие руководителя следственного управления по Кемеровской области Р.В. обжалуется.
В кассационной жалобе Харь Ю.К. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Указывает, что в жалобе им обжалованы действия (бездействия) руководителя следственного управления по Кемеровской области Р.В., которые выразились в том, что его жалоба, поданная в порядке ст. 123 УПК РФ на постановление следователя К.И. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление руководителя Гурьевского межрайонного следственного отдела К.С., не была рассмотрена в установленном законом порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ. Вместо этого он получил информационный ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что его жалоба на действия (бездействие) руководителя следственного управления по Кемеровской области содержит все необходимые сведения и материалы для её рассмотрения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из материала усматривается, что Харь Ю.К. заявил о преступных действиях, совершённых, по его мнению, бывшим следователем Гурьевской межрайонной прокуратуры Л.Т. Постановлением следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела К.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
Постановление следователя К.И. заявитель Харь Ю.К. обжаловал руководителю Гурьевского межрайонного следственного отдела К.С., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в удовлетворении жалобы и не нашёл оснований для отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю следственного управления по Кемеровской области Р.В. в порядке ст. 124 УПК РФ в связи со своим несогласием с постановлением следователя К.И. от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением руководителя Гурьевского межрайонного следственного отдела К.С.
Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ, в котором указано, что по его аналогичному обращению уже проводилась проверка с изучением материалов. Решение следователя К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановление руководителя следственного отдела К.С. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя признаны законными и обоснованными. Ответ был доведён до заявителя, является полным и мотивированным.
Как видно из жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем не обжалуется, однако каких - либо препятствий для обжалования указанного постановления у заявителя не имеется.
Из жалобы заявителя также следует, что, по сути, он возражает против процессуальной формы ответа на его обращение к руководителю следственного управления по Кемеровской области Р.В., поскольку вместо информационного ответа он предполагал получить процессуальное решение, отвечающее требованиям ст. 124 УПК РФ.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы заявителя о том, что указанные действия (бездействие) руководителя следственного управления по Кемеровской области Р.В. нарушает конституционные права заявителя и затрудняет ему доступ к правосудию, являются неосновательными.
По смыслу уголовно-процессуального закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений и это препятствует её рассмотрению, в том числе, когда жалоба не содержит сведений о том, какие действия или решения, нарушающие конституционные права заявителя, обжалуются, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
При решении вопроса о принятии жалобы заявителя судом было правильно установлено, что в жалобе отсутствуют сведения о том, какие действия или решения, нарушающие конституционные права заявителя, обжалуются. С учётом указанного, жалоба обоснованно возвращена заявителю. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда о возвращении жалобы заявителю.
Руководствуясь ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявителю Харь Ю.К. жалобы на действия руководителя следственного управления по Кемеровской области Р.В., - оставить без изменения, кассационную жалобу Харь Ю.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Понапраснов Н.А.
Судьи: Иванищева В.М.
Лазарева О.Н.