Судья Воробьева Н.А.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-3030
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.,
судей Кужель Т.В., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Полищука А.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Полищук А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Полищук А.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Полищук А.В., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости, применить к нему ст. 73 УК РФ.
Указывает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учёл смягчающие его наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, мнение потерпевшего, который не настаивал на наказании в виде лишения свободы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Считает, что суд необоснованно применил к нему положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление против здоровья совершено им впервые.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лиман Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Полищука А.В. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, не находит оснований отмены или изменения приговора.
Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.
Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым Полищук А.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание Полищуку А.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд учёл все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осуждённый: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, то обстоятельство, что он своевременно вызвал скорую помощь для потерпевшего.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, в жалобе не приведено.
Вместе с тем, совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, поскольку не уменьшает существенно степень общественной опасности совершённого Полищуком А.В. преступления.
Поэтому суд обоснованно, с учётом непогашенных судимостей, учёл наличие в действиях Полищука А.В. рецидива преступлений и назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку он впервые совершил преступление против здоровья, является несостоятельным и не влияет на правильность выводов суда о наличии рецидива в действиях Полищука А.В.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Полищука А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом согласна и также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Мнение потерпевшего о мере наказания не является обязательным для суда. Поэтому доводы осуждённого о том, что суд необоснованно назначил ему наказание вопреки мнению потерпевшего К.Л.., не основаны на законе.
Таким образом, справедливость назначенного Полищуку А.В. наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, оснований для смягчения ему наказания не имеется, а доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда являются мотивированными.
С учётом указанного, оснований отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полищука А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Полищука А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Понапраснов Н.А.
Судьи: Кужель Т.В.
Лазарева О.Н.