Судья Матусова Е.М.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-2868
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.,
судей Кужель Т.В., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационные жалобы осуждённого Шахмурова Д.Г. и его защитника - адвоката Кромовой О.И. на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шахмуров Д.Г., <данные изъяты> ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок отбытия наказания зачтён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С Шахмурова Д.Г. в пользу С.Н., С.Т. взыскана денежная компенсация морального вреда по (...) рублей каждой.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Кромовой О.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Шахмуров Д.Г. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в посёлке Карагайлинский <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кромова О.И. в защиту Шахмурова Д.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
Считает, что вывод суда о виновности Шахмурова Д.Г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан лишь на предположениях и недопустимых доказательствах.
Указывает, что объективных доказательств вины Шахмурова Д.Г. не добыто. Приведённые в приговоре письменные материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия - гаража от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обнаружен труп С.С. (<данные изъяты>), протокол осмотра места происшествия - автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего потерпевшему С.С., а также заключения судебных биологических, криминалистических и дактилоскопических экспертиз не свидетельствуют о виновности осуждённого Шахмурова Д.Г. в инкриминируемом ему преступлении.
Кроме того, суд дал неправильную оценку имеющимся доказательствам, расценив доказательства невиновности как доказательства вины, не учёл, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.
Полагает, что судом необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) При этом суд не учёл, что объяснения подозреваемого или обвиняемого не должны вноситься в протоколы осмотра места происшествия, а если они внесены, то не должны исследоваться в суде. Кроме того, в результате данного следственного действия новых обстоятельств установлено не было.
Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителей потерпевших С.Т. и С.Н., которым об обстоятельствах преступления ничего не известно. Кроме того, С.Т. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснила, что угроз в её адрес Шахмуров Даниил не высказывал, угрожал ей только Шахмуров Михаил; Даниил более спокойный, ведомый, боялся Михаила, у них ничего не воровал.
Полагает, что протокол допроса Шахмурова Д.Г. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также его явка с повинной должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку указанные доказательства не подтверждены совокупностью других доказательств, и, кроме того, получены в результате применения к нему физического и психического принуждения со стороны сотрудников милиции.
Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники милиции пояснили, что беседовали с Шахмуровым Д.Г. не менее двух часов, сначала он отказывался от дачи каких-либо объяснений, однако они убедили его дать показания. Это подтверждает и свидетель М.А.
Судом необоснованно не приняты во внимание и не положены в основу приговора показания Шахмурова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля.
Судом необоснованно в качестве доказательств причастности Шахмурова Д.Г. к совершению данного преступления приняты психофизиологические исследования с использованием полиграфа в отношении Шахмурова Д.Г., Ш.М. и М.В., которые не являются доказательствами по действующему УПК РФ, не соответствуют требованиям УПК РФ. Кроме того, все заключения носят вероятностный, предположительный характер, ни в одном из них не говорится о непосредственной причастности Шахмурова Д.Г. к убийству. Судом также не было учтено, что у Шахмурова Д.Г. имеется психическое расстройство в форме наркомании, в связи с чем такое исследование даже при согласии испытуемого является недопустимым. При таких обстоятельствах указанные заключения должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
Полагает также, что показания свидетелей Л.Т., Л.С. и Р.С. вину осуждённого не подтверждают.
Считает, что, оценив в приговоре все указанные выше доказательства как подтверждающие вину Шахмурова Д.Г., суд нарушил принцип презумпции невиновности, что привело к постановлению незаконного и необоснованного приговора.
Считает, что причастность Шахмурова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд связывает с кражей из гаража, принадлежащего С.С., после его смерти, однако приговором суда установлено то, что Шахмуров Д.Г. не причастен к совершению хищения из гаража.
Указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты Ш.Г., Д.Н. и П.В., поскольку у суда не было оснований не доверять этим свидетелям.
Судом также не приняты во внимание показания свидетеля Л.С. в той части, что около гаража он видел следы обуви маленького размера – 39-40, тогда как у Шахмурова Д.Г. размер ноги 46.
Кроме этого, полагает, что судом необоснованно критически оценены показания свидетеля В.А. (понятого по делу), который в судебном заседании пояснил о том, что во время проверки показаний на месте Шахмуров Д.Г. вёл себя неадекватно.
Полагает, что вывод суда о том, что представленное в судебном заседании письмо Шахмурова Д.Г., направленное из СИЗО-<адрес> было написано и направлено подсудимым специально, с целью дальнейшего его представления суду, является необоснованным.
В кассационной жалобе осуждённый Шахмуров Д.Г. просит приговор суда отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, признать недопустимыми доказательствами его показания в качестве подозреваемого, данные под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников полиции. Просит освободить его из-под стражи в связи с нарушением ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан за совершение административного правонарушения, а именно употребление наркотических средств, и содержался в помещении органа дознания, а затем в ИВС до ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований. В указанный период сотрудники милиции принуждали его подписывать показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, написанные следователем, используя специальные средства, оказывая физическое давление.
Указывает, что выводы суда о его виновности не основаны на фактических обстоятельствах дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами. Указывает, что бесспорных доказательств его причастности к убийству не добыто, в связи с чем все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника потерпевшая С.Н. указала, что приговор суда в отношении Шахмурова Д.Г. является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Т.О. полагает доводы кассационных жалоб неосновательными, просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности осуждённого Шахмурова Д.Г. в убийстве соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, полно и подробно изложенных в приговоре.
Так, из явки с повинной (<данные изъяты>), из показаний Шахмурова Д.Г. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из его пояснений при проверке показаний на месте (<данные изъяты>) следует, что Шахмуров Д.Г. последовательно показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с братом Ш.М. решили совершить хищение запчастей с разреза, где работал С.С. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с братом пришли в гараж С.С. Никаких орудий преступления, в том числе нож, с собой не брали, так как хотели заработать на вывозе шестерёнок. С.С. находился в гараже. Они спросили у С.С. о том, поедет ли он на разрез за шестернями, а он в ответ начал выражаться нецензурной бранью. Между братом (Ш.М.) и С.С. возникла ссора, в ходе которой С.С. ударил брата кулаком по лицу, от чего брат упал. Он оттолкнул С.С. от брата, С.С. обернулся к нему и занёс руку для удара, но ударить не успел, так как он схватил нож, лежавший при входе в гараж слева, на каком-то верстаке или бочке. Держа нож в правой руке (на обеих руках были надеты варежки) он нанёс удар посередине тела стоящего перед ним С.С., от чего тот согнулся, но не упал, начал выражаться нецензурной бранью, после чего он нанёс ему ещё несколько ударов куда попадёт, уже не видел, бил автоматически. Помнит, что С.С. закрывался от ударов руками, поэтому попадал и по рукам. Упал С.С. не после первого или второго удара, а после третьего или четвертого. Возможно, он нанёс более четырех ударов, не считал, всё произошло быстро и внезапно, не думал, что совершает. Они вместе с братом связали С.С. срезанными из салона незапертого автомобиля ремнями безопасности. Он также взял из гаража какой-то провод, которым связал С.С. ноги. С.С. лежал на полу в гараже, слева от машины. Брат снял с С.С. золотую цепь, печатку, из кармана куртки достал портмоне с документами, сотовый телефон. Он брату ни в чём не помогал, а брат ни о чём его не просил. В замке зажигания автомобиля был ключ, они не сговариваясь, сели в автомобиль, решив отъехать подальше от гаража, чтобы их никто не увидел, похищать его они не хотели. За руль сел брат, а он прикрыл створки гаража и сел на переднее сидение. Нож, которым он резал С.Н., взял с собой. Когда сел в машину, то обнаружил, что под ним лежит «барсетка», в которой лежал пистолет. Была ли на нём и брате кровь, сказать не может, так как были одеты в черные куртки и черные рукавицы, на которых ничего не было видно. Проезжая мимо пруда, который находится метрах в десяти от гаража, решили избавиться от пистолета. Он вышел из машины и бросил пистолет в небольшую прорубь в пруду. Машину оставили за рынком. Из машины он взял нож, которым резал С.С., на лезвии была кровь. По дороге к дому брата нож выбросил, размахнувшись, в сторону от дороги. Рукавицы по дороге также выбросили в мусорный контейнер на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда его допрашивали по поводу убийства С.С., по личным причинам, которые пояснять не желает, он сказал неправду, что убийство совершил его брат и М.В. В действительности при убийстве с ними М.В. не было, он и брат были в гараже вдвоём и именно он, а не брат, нанёс все удары ножом по телу С.С., брат ему в этом ничем не помогал.
Указанные показания Шахмуровым Д.Г. правильно оценены судом как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника Т.Ю., подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Так, из показаний Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашённых в судебном заседании в связи со смертью, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он и его брат Шахмуров Д.Г. вдвоём пришли к гаражу потерпевшего С.С. В ходе возникшей ссоры С.С. ударил его кулаком по лицу, от чего он упал и потерял на время сознание. Когда очнулся, то увидел на полу в гараже много крови, а в руках у брата нож. Он решил похитить имущество С.С., о чём не сообщил брату и не просил его помочь. Он снял с руки потерпевшего золотую печатку, снял с его шеи золотую цепь, из кармана куртки С.С. взял телефон, связку ключей, чёрное портмоне с документами. Брат связал лежащего на полу С.Н. срезанными ремнями безопасности. Затем он и брат сели в машину С.С., он за руль, а брат на пассажирское сидение. В машине брат нашёл барсетку, откуда достал травматический пистолет, который они по дороге утопили в проруби пруда, находящегося возле гаражей, так как побоялись, что по нему их найдут. Нож по дороге тоже выкинули где-то около поселкового рынка, где оставили автомобиль. Перчатки, в которых они были, толи выбросили, то ли сожгли, документы С.С. сожгли в печи у него дома. Украденные золотые изделия продали. М.В. при убийстве с ними не было, там были только он и брат Шахмуров Д.Г.. С.С. резал только брат Шахмуров Д., он нож в руки не брал, он только похитил имущество С.С. (<данные изъяты>).
Приведённые показания Шахмурова Д.Г. и Ш.М. свидетельствуют о том, что они, по существу, дали одинаковые и подробные показания об обстоятельствах совершения незаконных действий в отношении С.С.
Из показаний свидетеля М.В. в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Ш.М. предложил ему продать сотовый телефон «Самсунг» серебристого цвета, на что он согласился. О том, что телефон был с убийства, он не знал до ДД.ММ.ГГГГ; узнал от сотрудников милиции, которые произвели у него обыск. После этого со слов Ш.М. ему стало известно, что он и его брат Шахмуров Д. были в гараже у С.С., где у них с С.С. вышла драка, в ходе которой Шахмуров Д. зарезал С.С., а потом они похитили его имущество.
Приведённые показания осуждённого Шахмурова Д.Г., свидетелей Ш.М. и М.В. судом были тщательно проверены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав допрашиваемых лиц, и соотносятся с иным доказательствами по делу. Существенных противоречий в указанных показаниях не усматривается. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда оснований не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Доводы кассационных жалоб о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении Шахмурова Д.Г. были подробно проверены как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и обоснованно оценены как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами доследственной проверки, проведённой по заявлению Шахмурова Д.Г. о применении к нему насилия и угроз применения насилия; данными судебно-медицинского освидетельствования Шахмурова Д.Г.; показаниями свидетелей Ч.В., Г.А., Ф.А., К.С., И.А., К.А., Л.Я., С.Э., М.А., из которых следует, что Шахмуров Д.Г. давал показания добровольно, в присутствии своего защитника, физического и психического давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось, незаконных методов к нему не применялось, каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтёков, ссадин, ран, рубцов, в том числе в области шеи, головы, поясничной области не обнаружено, объективной неврологической симптоматики не имеется.
Как видно из протокола допроса Шахмурова Д.Г. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве допроса он чувствовал себя нормально, не был болен или избит, был трезв; имеется собственноручная запись о том, что показания он дает добровольно, в присутствии своего защитника. Все процессуальные права ему были разъяснены, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также конституционное право не свидетельствовать против самого себя.
Указанные обстоятельства подтверждает факт добровольности дачи Шахмуровым Д.Г. показаний, поэтому кассационных жалоб осуждённого и его защитника о вынужденном характере показаний в качестве подозреваемого, а также явки с повинной, являются несостоятельными.
В дальнейшем в ходе предварительного следствия Шахмуров Д.Г. вину в совершении убийства не признал, показания изменил (<данные изъяты>), а затем от дачи показаний отказался (<данные изъяты>).
При проверке показаний Шахмурова Д.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали защитник Т.Ю., понятые, что также исключало возможность оказания на Шахмурова Д.Г. незаконного воздействия. Данное следственное действие выполнено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 194 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте следователь К.С. разъяснила её участникам их права и обязанности, а также порядок производства данного следственного действия. Подозреваемый Шахмуров Д.Г. добровольно согласился дать показания и воспроизвести на месте обстановку и обстоятельства исследуемых событий, указать на предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела, продемонстрировать определенные действия. Замечаний и дополнений от участников следственного действия не поступило.
Показаниям свидетеля В.А. (понятого) в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте Шахмуров Д.Г., как ему показалось, вёл себя неадекватно, из чего он сделал вывод, что Шахмуров Д.Г. «обкурен» или «обколан», судом дана надлежащая оценка как основанным на предположениях.
Вывод о неадекватности Шахмурова Д.Г. он лишь потому, что тот нервничал, ходил из стороны в сторону, курил, звонил по телефону. Свидетель не требовал, что бы его подозрения следователем были внесены в протокол в качестве замечаний, он сообщил о них только участковому Т.А.
Вместе с тем, указанный свидетель как в оглашённых судом показаниях на предварительном следствии (<данные изъяты>), так и в судебном заседании показал, что в процессе проверки показаний на месте Шахмуров Д.Г. подробно показывал и рассказывал, куда он выбросил пистолет, куда – нож, где находится гараж С.С., где он в гараже взял нож и как этим ножом ударил С.С., и что при этом присутствовал его брат Ш.М. Затем он рассказал обо всех их с братом дальнейших действиях.
Показания свидетеля В.А. о неадекватности Шахмурова Д.Г. опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля К.С., следователя, которая проводила данное следственное действие. Она пояснила, что на момент проверки показаний на месте Шахмуров Д.Г. находился в нормальном состоянии, на состояние своего здоровья не жаловался, он не был неадекватен, не был «обкурен» или «обколан».
Свидетель Т.А. суду также пояснил, что при проверке показаний на месте Шахмуров Д.Г. вёл себя адекватно, находился в нормальном состоянии, у него не сложилось мнения, что он нетрезв или находится в наркотическом опьянении. Понятые при проверке показаний на месте не общались с ним и не высказывали ему своих сомнений по поводу неадекватного поведения Шахмурова Д.Г.
Кроме того, в подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины на показания потерпевших С.Н., С.Т., свидетелей З.В., В.Д., И.Ф.О., А.А.О., К.Ю., К.Р., И.В., В.В., К.А., Л.С., Р.С., Л.Н., С.А., К.М., С.М., Л.Т. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, в материалах дела не содержится данных свидетельствующих о наличии каких-либо причин к оговору осуждённого. Подвергать сомнению достоверность показаний указанных свидетелей у суда оснований не имелось, и стороной защиты такие доводы в жалобе не приведены.
Виновность Шахмурова Д.Г. подтверждается также письменными материалами дела, в том числе заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, с выводами которых суд согласился и в приговоре привёл подробное обоснование принятого решения в этой части.
Суд правильно указал в приговоре выводы заключения судебно-психофизиологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шахмурова Д.Г., из которых следует, что информация о деталях преступления, совершённого в отношении С.С., которой располагал Шахмуров Д.Г., вероятно, была получена им вследствие отражения обстоятельств, связанных с личным участием в совершении убийства С.С. (<данные изъяты>), а также, что, судя по характеру и степени выраженности реакций, информация о деталях преступления получена Шахмуровым Д.Г. в момент совершения преступления (<данные изъяты>).
Оснований для признания по требованию стороны защиты недопустимыми доказательствами заключений психофизиологических экспертиз, справок специалиста - полиграфолога Щ.Ю. и заключений специалиста - полиграфолога С.Е. недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при наличии добровольного согласия Шахмурова Д.Г. Вероятностный характер данных заключений сам по себе не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, но оценивается судом с учётом указанной вероятности и в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценка заключения эксперта соответствует правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доводы жалобы адвоката о том, что у Шахмурова Д.Г. имеется психическое расстройство в форме наркомании, в связи с чем такое исследование даже при согласии испытуемого недопустимо, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Как следует из амбулаторной психолого - психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие наркомании не лишало Шахмуров Д.Г. в момент совершения преступления инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (<данные изъяты>).
Отсутствие следов преступления на одежде осуждённого, отпечатков его пальцев и следов обуви на месте совершения преступления, а также то, что единственный из шести пригодных для идентификации следов участка ладони, обнаруженный на автомобиле потерпевшего, не принадлежит осуждённому Шахмурову Д.Г., не свидетельствует о непричастности последнего к преступлению, а доводы адвоката Кромовой О.И. об обратном являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, все следственные мероприятия, в том числе связанные с изъятием и исследованием на предмет обнаружения следов преступления, в том числе одежды осуждённого Шахмурова Д.Г. проводились по истечении значительного промежутка времени после совершения преступления, в связи с чем у подсудимого имелась возможность скрыть и уничтожить следы преступления, в том числе одежду со следами крови и волокон. Что касается отсутствия отпечатков пальцев на месте совершения преступления, то, как следует из показаний осуждённого и свидетеля Ш.М. на руках у Шахмурова Д.Г. были надеты рукавицы.
В приговоре правильно отмечено, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении им преступления, получены с соблюдением требований закона. За основу доказательств судом приняты те из них, которые нашли свое объективное подтверждение на стадии судебного следствия.
С учётом доказательств, признанных судом достоверными, суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины осуждённого Шахмурова Д.Г. в совершении убийства С.С. и правильно квалифицировал его действия.
Таким образом, изложенные в кассационных жалобах доводы, по мнению судебной коллегии, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными и полно изложенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Ш.Г., Д.Н., П.В. как недостоверным, поскольку показания указанных свидетелей противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. С мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.
Судом дана надлежащая оценка представленному стороной защиты письму Шахмурова Д.Г., направленному из СИЗО<адрес> жене. Суд правильно указал, что несмотря на то, что письмо содержит фразу: « ты же знаешь, из-за кого я здесь оказался», оно не содержит достоверных сведений, свидетельствующих о его непричастности осуждённого к убийству С.С.
Доводы жалобы Шахмурова Д.Г. о том, что он был незаконно задержан ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения и содержался в органе дознания, а затем в ИВС до ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, а также опровергаются справкой ИВС ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом и влекущих отмену приговора, не установлено.
Наказание Шахмурову Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.
При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шахмурова Д.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката К.О. и осуждённого Шахмурова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Понапраснов Н.А.
Судьи: Кужель Т.В.
Лазарева О.Н.