Судья Кралинова Л.Г.
Докладчик Лазарева О.Н. № 22-2547
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.,
судей Кужель Т.В., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Донцове А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Поперечнюк К.А. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого
Поперечнюк К.А., <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Лазаревой О.Н., мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поперечнюк К.А. отбывает наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 9 месяцев 4 дня. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Поперечнюку К.А. отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания на том основании, что осуждённый за период отбывания наказания своим отношением к труду и поведением не доказал своего исправлении, поскольку Поперечнюк К.А. ничем в колонии не занимается, просто отбывает срок; являясь инвалидом <данные изъяты> группы, может выполнять посильные поручения, однако он не ставил перед администрацией колонии вопрос о его посильной занятости; наличие одного поощрения в ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует об исправлении осуждённого.
В кассационной жалобе осуждённый Поперечнюк К.А. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд учёл наличие у него инвалидности <данные изъяты> группы, а также 1 поощрения. Полагает, что выводы суда о том, что он может выполнять посильные поручения, является принуждением к труду, что запрещено законом. Кроме того, работу ему не предлагали, а от посильной работы он не отказывался. Поэтому не согласен с выводами суда о том, что он ничем в колонии не занимается, а просто отбывает срок.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно – досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Сам факт отбытия требуемого срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, при отсутствии взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Согласно положений, закрепленных в ч. 1 ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осуждённого понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Из личного дела осуждённого видно, что у Поперечнюка К.А. за весь период нахождения в исправительном учреждении имеется 1 благодарность. Из характеристики, данной Поперечнюку К.А. представителем администрации колонии, следует, что ранее он участвовал в проведении косметического ремонта, за что получил одно поощрение, затем перестал чем-либо заниматься в колонии, просто отбывает наказание. Разовые поручения осуждённый не выполняет, в общественной жизни отряда участие не принимает.
Администрация колонии ходатайство Поперечнюка К.А. не поддержала в связи с тем, что осуждённый не достиг исправления.
Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом при принятии решения по ходатайству об условно - досрочном освобождении.
Решение суда является мотивированным и основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
С учётом всех обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённый не утратил общественной опасности, не доказал своим поведением, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах, доводы Поперечнюка К.А. о необоснованности отказа ему в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, по мнению судебной коллегии, не убедительны.
Выводы суда об отсутствии в материалах достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого, не вызывают сомнений у судебной коллегии, поэтому оснований отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно – досрочном освобождении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Поперечнюк К.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Поперечнюка К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Понапраснов Н.А.
Судьи: Кужель Т.В.
Лазарева О.Н.