Судья Пастухов С.А.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-2886
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.,
судей Иванищевой В.М., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационные жалобы Буровцева А.А. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя Юргинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области (далее сокращенно СО СУ СК при прокуратуре РФ по КО) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении М.Д. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буровцев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем Юргинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по КО В.Е., которым уголовное преследование в отношении М.Д. по уголовному делу № на основании п. 2 п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Буровцеву А.А. в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Буровцев А.А. просит постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, материал направить на новое судебное разбирательство. Мотивирует тем, что расследование уголовного дела №, возбужденного Юргинской межрайонной прокуратурой в отношении М.Д. по факту превышения должностных полномочий, было проведено предвзято, со злоупотреблением полномочиями – в пользу сотрудников ОВД <адрес>.
Все его письменные ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, о повторных допросах свидетелей, о допросе новых свидетелей, о проведении опознания, очных ставок, о фиксации хода судебного заседания на видеозапись или диктофон оставлены судом без удовлетворения и не отражены в протоколе судебного заседания. Указывает не только на неполноту, но и на неточности в протоколе судебного заседания, копию которого он получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 12 дней после вынесения постановления суда.
Поскольку в удовлетворении его письменного ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела до судебного разбирательства ему было отказано, у него не было возможности и времени предоставить суду доказательства в обоснование своей позиции. Полагает, что тем самым были нарушены его конституционные права.
Указывает, что его опознание свидетелем Г.Д. по фотографиям проведено с нарушением закона, поэтому является недопустимым доказательством.
Указывает на противоречия в показаниях свидетелей В.А. и В.В. Полагает, что на указанных свидетелей было оказано давление со стороны сотрудников милиции, поскольку В.А. находится в местах лишения свободы, а В.В., являясь матерью В.А., переживает за судьбу сына и вынуждена оговаривать его (Буровцева А.А.).
Полагает, что показания свидетеля также А.С. являются недопустимым доказательством, поскольку она ему не знакома, она его не опознавала.
В возражениях на кассационные жалобы Буровцева А.А. ст. помощник прокурора Лиман Е.И. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Как видно из материала, ДД.ММ.ГГГГ следователем Юргинской межрайонной прокуратуры С.С. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении М.Д.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии сотрудников ОВД по <адрес> состава преступления.
Производство расследования по уголовному делу неоднократно прекращалось и приостанавливалось, после чего данные решения отменялись, а уголовное дело направлялось для производства дополнительного расследования.
Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователь Юргинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по КО Г.Б. передал уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководитель Юргинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по КО Ерузель К.В. постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменил.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Юргинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по КО Г.Б. вынес постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении М.Д. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Юргинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по КО С.Т. постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД Юргинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по КО В.Е. принял уголовное дело № к своему производству, а ДД.ММ.ГГГГ прекратил уголовное преследование в отношении М.Д. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Проверяя законность и обоснованности постановления следователя о ДД.ММ.ГГГГ, суд проверил и убедился в том, что следователь В.Е. действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Изучив материалы уголовного дела №, суд установил, что органом предварительного расследования были неоднократно допрошены заявитель Буровцев А.А. и необходимые свидетели, в том числе свидетели, указанные заявителем Буровцевым А.А. в его письменных ходатайствах, а именно: М.Д., П.М., П.Н., П.С., Б.К., Ю.Ю., Б.Т., В.А., В.В., Г.Д., А.С., Буровцев А.А. (отец заявителя), было проведено опознание свидетелем Г.Д. Буровцева А.А. по фотографиям, проведено исследование фонограммы представленной отцом заявителя, назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, а также иные следственные действия.
Судом было установлено, что версия Буровцева А.А. о причинении ему телесных повреждений сотрудником ОВД М.Д. органом предварительного следствия была проверена, однако не нашла своего подтверждения. При этом все указанные заявителем свидетели: Г.Д., А.С., П.М., Б.Т., В.А., В.В. были допрошены; все доводы заявителя были тщательно проверены; все обстоятельства, на которые он указывает в жалобе и которые могли повлиять на выводы следователя, учтены.
В постановлении следователя В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела содержится подробный анализ и оценка добытых доказательств, а также мотивы принятого им решения.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что основание для прекращения уголовного дела в отношении М.Д., предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имелось, так как органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела не были установлены достаточные основания полагать, что со стороны М.Д. совершались какие-либо противоправные действия в отношении Буровцева А.А.; что процессуальных нарушений органом предварительного расследования при принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении М.Д. допущено не было.
С учётом указанного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении М.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, признано судом законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы Буровцева А.А. о том, что не было проведено очных ставок со свидетелями Г.Д. и А.С., не являются основанием для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в соответствии со ст. 192 УПК РФ проведение очных ставок обязательным не является, а показания названных лиц возможно сравнить и без проведения данного следственного действия.
При проверке законности и обоснованности постановления следователя судья не вправе делать выводы о допустимости или недопустимости доказательств. Ввиду указанного, являются неосновательными доводы кассационной жалобы в той части, что суд не учёл, что некоторые доказательства являются недопустимыми, в частности показания свидетелей В.А., В.В., А.С., а также его опознание по фотографии.
Как видно из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению жалобы Буровцева А.А. проведено с достаточной полнотой и объективно.
Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства заявителя и результаты их рассмотрения были занесены в протокол с указанием мотивов. Вопреки доводам жалобы, указанные ходатайства Буровцева А.А. судом разрешены, принятые по результатам их рассмотрения решения соответствуют требованиям закона.
Материалы уголовного дела, необходимые для принятия решения по жалобе заявителя, судом были надлежащим образом исследованы в судебном заседании с участием сторон. Результаты их исследования также отражены в протоколе судебного заседания.
Процессуальные права заявителя, в том числе его право обосновывать свою жалобу и представлять доказательства, ограничены судом не были.
Несвоевременное предоставление заявителю протокола судебного заседания для ознакомления не является существенным нарушением закона, влекущим отмену самого решения, принятого по жалобе заявителя. Как видно из материала, замечания Буровцева А.А. на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе, в установленном законом порядке были рассмотрены, мотивы их отклонения судом приведены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Буровцеву А.А. в удовлетворении жалобы на постановление следователя Юргинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении М.Д. на основании п. 2 п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - оставить без изменения, кассационные жалобы Буровцева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Понапраснов Н.А.
Судьи: Иванищева В.М.
Лазарева О.Н.