Судья Пастухов С.А.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-3419
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 4 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Иванищевой В.М.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретере Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Макарова Д.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Макаров Д.В., <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Куприяновой О.А. в защиту Макарова Д.В., поддержавшей доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Макаров Д.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Макаров Д.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Указывает, что преступление он не совершал; явку с повинной написал под давлением со стороны оперативного сотрудника Н.А.; признательные показания дал, потому что не хотел, чтобы в судебное заседание была вызвана в качестве свидетеля стороны защиты его больная мать. Полагает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Также указывает, что в отношении него не была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза по причине наличия у него черепно-мозговой травмы и перелома челюсти.
Просит, учитывая состояние его здоровья (<данные изъяты>), а также состояние здоровья его матери, которая нуждается в помощи, применить к нему ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Ж.О. просит приговор суда оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Павлов А.С. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, а также возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Макарова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Осуждённый Макаров Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были проверены его показания на предварительном следствии.
Из показаний Макарова Д.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>) и оглашённых в судебном заседании, следует, что вину в совершении кражи мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ он признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах её совершения. Он показал, что около 15 часов он зашёл в магазин «Э.» через дверь, расположенную с торца магазина, прошёл по коридору, где никого не было и его никто не видел, в отдел детской обуви. Продавца и посетителей в отделе не было. При входе в отдел детской обуви через служебный вход, с правой стороны расположена витрина, а за ней в углу расположен вход в подсобное помещение. Вход за витрину и подсобное помещение не имел дверей и запорных устройств. Рассматривая товар на витрине, за витриной на полке он увидел мобильный телефон, который был подключен к сети (заряжался). В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Похищая телефон, его никто не видел и не останавливал, действовал он тайно. Похитив телефон, он вышел из магазина через служебный вход, где также никого не встретил. В начале 16 часов этого же дня он пришёл к ломбарду «Ф.», где встретил Р.Д., который купил у него данный мобильный телефон. Р.Д. на тот момент он не говорил, что телефон похищен, но впоследствии он рассказал Р.Д., что этот телефон он похитил в магазине «Э.».
Оглашённые показания Макаров Д.В. в судебном заседании полностью подтвердил, а также согласился со стоимостью похищенного телефона в 5000 рублей.
Суд обоснованно признал показания Макарова Д.В., данные им на предварительном следствии, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, перед проведением допросов обвиняемому были разъяснены его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Замечаний и дополнений от Макарова Д.В. и его защитника не поступало.
Аналогичные показания даны Макаровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ во время проверки его показаний на месте, в которых обвиняемый не только описал, но и подробно показал свои действия во время совершения преступления. Данное следственное действие также проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в присутствии адвоката и понятых. Замечания и дополнения от участников следственного действия, в том числе от обвиняемого, ни во время него, ни после не поступали.
Кроме того, виновность Макарова Д.В. подтверждается также показаниями потерпевшей Ж.О., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе детской обуви в магазине «Э.». Около 15 часов через её отдел в подвальное помещение, где расположен склад, прошла за обувью продавец С.А. После этого в её отдел зашёл молодой парень. Он ничего не покупал, а просто осмотрел витрины. Когда С.А. прошла со склада с коробками обуви к себе в отдел, парень проследовал за ней в общий зал. В это время она пошла закрывать дверь, ведущую к служебному входу. Закрывая дверь, она увидела, что с улицы в парикмахерскую для собак, расположенную в подвальном помещении магазина, вошёл молодой человек, которого она видела в отделе. На улице стоял ещё один парень. Она прикрыла дверь и вернулась в общий зал. Затем она прошла в отдел к С.А., пару минут поговорила с ней и направилась к кассе. Пройдя к кассе, она обернулась и увидела, что из её отдела через служебный вход выходит молодой парень. Вернувшись в свой отдел, она обнаружила, что у неё пропал телефон «Н.», который заряжался в её отделе, на полке, расположенной при входе за прилавок слева. Она решила, что этот парень украл её телефон, выбежала на улицу за этим молодым человеком, догнала его. Парень показал ей копию своего паспорта и сказал, что не брал её телефон. Фамилия этого парня Р.Д.. Своему сожителю Б.Н. она рассказала о похищении телефона. По справочнику в компьютере она нашла адрес Р.Д. и пришла к нему домой. Р.Д. сказал, что ничего не брал, а телефон, скорее всего, украл его знакомый по кличке «Макар». Р.Д. показал, где живет «Макар», но последнего дома не оказалось. Телефон она оценивает в (...) рублей, приобрела его ДД.ММ.ГГГГ за (...) рублей. Ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет (...) рублей. В настоящее время ущерб ей возмещён, так как телефон ей возвращен.
Указанные показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей Р.Д., Р.В., С.А., Б.Н.
Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не было оснований, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются друг с другом, причин для оговора осуждённого Макарова Д.В. у названных лиц не имелось.
Кроме того, вина осуждённого подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами.
Так, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров Д.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершённого им ДД.ММ.ГГГГ преступления – кражи мобильного телефона в помещении магазина «Э.», без какого-либо физического и морального давления на него, о чём имеется его собственноручная подпись.
Доводы осуждённого Макарова Д.В. о том, что явку с повинной он написал в результате оказанного на него физического давления со стороны работников милиции, судебная коллегия находит неосновательными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, и кроме того, опровергаются оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля о/у Н.А., составившего протокол принятия явки с повинной.
Довод кассационной жалобы осуждённого о том, что признательные показания даны им для того, чтобы в судебное заседание не была вызвана и допрошена его больная мать, судебная коллегия находит неубедительными.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, признав собранные и исследованные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Макарова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и его действия квалифицировал правильно.
Выводы суда являются мотивированными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При назначении Макарову Д.В. наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, отсутствие тяжких последствий, удовлетворительную характеристику по прежнему месту отбывания наказания, занятость общественно-полезной трудовой деятельностью без официального трудоустройства, посредственную характеристику со стороны участкового уполномоченного, состояние здоровья осуждённого.
Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе осуждённого, учтены судом при назначении наказания.
Доводы осуждённого о необоснованном неназначении в отношении него судебной психолого - психиатрической экспертизы ввиду наличия у него черепно-мозговой травмы и перелома челюсти, являются необоснованными. Судом проверялось состояние здоровья осуждённого, на вопрос о наличии заболеваний Макаровым Д.В. были названы <данные изъяты>, однако о наличии психиатрического заболевания либо психиатрической симптоматики подсудимый не заявлял. Кроме того, из имеющейся в деле справки следует, что на учёте у врача - психиатра он не состоит. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для назначения в отношении Макарова Д.В. психолого - психиатрической экспертизы.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Судебная коллегия таких обстоятельств также не находит.
При таких обстоятельствах, назначенное Макарову Д.В. наказание является справедливым, соответствует по своему виду и размеру тяжести содеянного, личности осужденного, отвечает целям наказания и принципам справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванищева В.М.
Судьи: Зорина С.А.
Лазарева О.Н.