Судья Патрушева Г.Н.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-3473
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Иванищевой В.М.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Кидисевича В.П. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кидисевич В.П., 1 <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) за 4 преступления и ему назначено наказание:
за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего О.С. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей С.Н. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей П.С. к 2 годам лишения свободы;
за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей К.Г. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения изменена на заключение под стражу.
Взыскано с Кидисевича В.П. в пользу О.С. (...) рублей, в пользу С.Н. - (...) рублей, в пользу К.А. - (...) рублей, в пользу К.Г. - (...) рублей, в пользу П.С. - (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Корчугановой Н.В. в защиту Кидисевича В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Кидисевича В.П. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кидисевич В.П. осуждён за 4 преступления: 3 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Кидисевич В.П., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что судом неправильно исчислен срок отбытия им наказания, поскольку суд не зачёл в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период предварительного следствия по другому уголовному делу.
Считает необоснованным вывод суда о его частичном призвании вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей С.Н., поскольку вину он признал полностью, написал явку с повинной и ходатайствовал о проведении судебного заседания без судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.
Также считает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие его наказание: положительные характеристики с места работы и жительства, молодой возраст, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим, а также мнение потерпевших, не настаивавших на суровом наказании. Просит смягчить ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Кидисевича В.П. потерпевшая С.Н. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Кидисевича В.П. государственный обвинитель Ретунских Т.П. считает доводы кассационной жалобы неосновательными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, а также возражений на неё, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона (нарушения требований общей части).
Выводы суда о доказанности вины Кидисевич В.П. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ.
Осуждённый Кидисевич В.П. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, судом были проверены его показания на предварительном следствии.
Из показаний Кидисевич В.П. в качестве подозреваемого, полученных в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в том числе в присутствии адвоката, следует, что вину во всех инкриминируемых ему преступлениях он признал полностью.
Что касается преступления от ДД.ММ.ГГГГ, то в дневное время, он находился в районе «О.» в <адрес>, зашёл в подъезд кирпичного дома, на втором этаже увидел, что дверь в одну квартиру приоткрыта, заглянул в неё, увидел женскую сумку чёрного цвета и решил её украсть. Он зашёл в квартиру, взял сумку и вышел. На улице между стайками за музыкальной школой он осмотрел содержимое сумки и обнаружил документы, которые ему были не нужны, он не посмотрел, на чье имя они были. В сумке он нашёл также деньги около (...) руб., но точную сумму денег и где они лежали в сумке, не помнит, т.к. был пьяный. Он забрал деньги, а сумку положил возле стаек в сугробе. О совершении данной кражи он написал явку с повинной и нарисовал схему местонахождения сумки (<данные изъяты>).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Кидисевич В.П. полностью признал свою вину по всем эпизодам обвинения, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, и уточнил по преступление от ДД.ММ.ГГГГ, что он взял деньги только из кошелька, а деньги в сумме (...) рублей он не видел. О том, что в сумке находились (...) рублей, он узнал от сотрудников милиции, но никогда денег в такой сумме он не похищал.
Оглашённые судом показания Кидисевич В.П., данные на предварительном следствии, подсудимый полностью подтвердил и пояснил, что деньги в сумме (...) рублей он в сумке не видел. Сумка большая, там много чего было, он рылся в сумке, но содержимое из неё не вытряхивал, всю сумку не осматривал. Он был выпивший, что было в сумке, точно не помнит, взял из неё только кошелёк. Он допускает, что такая сумма денег - (...) рублей в сумке была, но он эти деньги не заметил.
Потерпевшая С.Н. показала, что в сумке находились документы на её имя, а также на имя её матери и брата, кошелёк с деньгами в сумме (...) рублей, другие вещи, не представляющие ценности, а в среднем кармане сумки, который закрывается на замок, лежали завёрнутые в полиэтиленовый пакет из-под молока деньги в сумме (...) рублей: две купюры по (...) рублей, остальные по (...) рублей. Пакет был не прозрачный. Дверь квартиры можно просто открыть из подъезда. Через несколько дней в милиции ей вернули сумку, документы, ключи, деньги не вернули. Материальный ущерб для неё значительный, так как после кражи умерла их с братом мать, и она с трудом организовала похороны без денег и паспорта матери. Похищенные деньги (...) рублей были собраны ими как раз на похороны матери.
Потерпевший К.А. показал, что он проживал с матерью К.Р. ДД.ММ.ГГГГ в гостях у них находилась сестра С.Н. Он услышал щелчок двери, а минут через пять сестра обнаружила пропажу сумки. В тот день он отдал свой паспорт сестре С.Н. для оформления страхового полиса, и его похитили, поэтому ему пришлось восстанавливать паспорт. Уже позднее его похищенный паспорт нашли и вернули ему. Пенсию за мать получала сестра С.Н., эти деньги она держала при себе на крайний случай.
С учётом указанного, выводы суда о доказанности предъявленного Кидисевичу В.П. обвинения как по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, так и по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Как видно из материалов уголовного дела, рассмотрение дела было начато в особом порядке, к общему порядку суд перешёл по ходатайству государственного обвинителя.
При назначении Кидисевичу В.П. наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, явки с повинной по каждому событию преступления, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики.
Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осуждённого, судом при назначении наказания были в полной мере учтены. Иные обстоятельства, не учтённые судом, в жалобе не приведены.
Доводы жалобы осуждённого о том, что вместо полного признания вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно учёл только частичное признание, являются несостоятельными и не соответствуют приговору.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Кидисевичу В.П. за каждое из совершённых преступлений, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, является соразмерным и справедливы, оснований для смягчения ему наказания в указанной части не имеется.
Вместе с тем, отменяя Кидисевичу В.П. на основании ст. 70 УК РФ, суд не учёл, что данный вопрос уже был решён приговором Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Кидисевич В.П. осуждён по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; в срок наказания зачтён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
О вынесении судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ суду было известно до вынесения настоящего приговора, что подтверждается протоколом судебного заседания (<данные изъяты>) и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание, что привело к неправильному применению уголовного закона при назначении наказания, поскольку суд повторно отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в отношении другого приговора.
Данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 382, ст. 70 УК РФ.
Что касается вопроса об исполнении настоящего приговора при наличии неисполненного приговора Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 10 ч. 1 ст. 396 УПК РФ судом, постановившим приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кидисевич В.П. изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора следующие указания суда: о применении к Кидисевичу В.П. ст. 70 УК РФ.
В остальной части приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Кидисевича В.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Иванищева В.М.
Судьи: Зорина С.А.
Лазарева О.Н.