Судья Междуреченского городского суда Андреева Е.Ю.
Дело № 22К-4173
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.
судей – Акинина С.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре: Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гребенщикова С.П. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.05.2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Гребенщикова С.П. на незаконность и необоснованность процессуальных решений (постановлений) старшего следователя по особо важным делам при председателе Следственного комитета Российской Федерации К. по уголовному делу № от 21.03.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств № 01/28-4 (о внесении вопросов в постановление о назначении экспертизы).
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., адвоката Гребенщикова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гребенщиков С.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность и необоснованность процессуальных решений (постановлений) старшего следователя по особо важным делам при председателе Следственного комитета Российской Федерации К. по уголовному делу № от 21.03.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств № 01/28-4 (о внесении вопросов в постановление о назначении экспертизы).
Свою жалобу мотивирует тем, что, по его мнению, следователем в постановлении необоснованно не отражены сведения о сейсмической и горной обстановке, в постановлении о назначении экспертизы отсутствуют вопросы по указанным обстоятельствам, чем по мнению заявителя нарушены предписания закона об обязанности следователя обеспечивать полноту и всесторонность предварительного следствия.
Постановлением судьи Междуреченского городского суда от 31 мая 2011 года отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Судья мотивировала приятое решение тем, что доводы изложенные в жалобе требуют изучения существа поставленных вопросов, исследования собранных по делу доказательств, проведения проверки фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, то есть по существу предрешить вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Кроме того, судья руководствовалась тем, что указанные в жалобе основания не носят неустранимого характера и могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
В кассационной жалобе адвокат Гребенщиков С.П. просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное 21.03.2011 года и.о. старшего следователя по особо важным делам при председателе Следственного комитета Российской Федерации К. по результатам рассмотрения ходатайства № 01/28-4.
Считает, что несоблюдение при назначении экспертизы предусмотренных ст.125 УПК РФ относится к предмету судебной проверки.
Рассмотрение вопроса о соблюдении права на дополнительные вопросы экспертам и права на представление экспертам дополнительных материалов, правовая оценка процессуального решения о лишении возможности поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы и представить экспертам дополнительные материалы затрагивают отношения, регулируемые не УК РФ, а УПК РФ, то есть не уголовно-правовые отношения, а именно уголовно-процессуальные отношения; не имеют и не могут иметь результатом рассмотрения судом жалобы предрешение выводов судебного разбирательства по уголовному делу.
Отказ от постановки перед экспертами вопросов, предложенных адвокатом, привело к отложению начала исследований материалов и обстановки, которые (спустя год после расследуемой аварии и в дальнейшем) могут оказаться неосуществимыми в связи с их утратой, изменением обстановки, свойств или за давностью времени и, тем самым, привести к невозможности восстановления права обвиняемого на представление суду доказательств, на защиту способами, не запрещенными законом.
Отказ от представления экспертов документов, материалов, поименованных адвокатом, привел к нарушению принципа всесторонности и полноты экспертных исследований, вынужденному формулированию экспертами выводов на основе лишь части из существующих сведений и обстоятельств, что причиняет невосполнимый ущерб правам обвиняемого на представление доказательств, на защиту от обвинения способами, не запрещенными законом.
Судебная коллегия, изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, считает постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствие со ст.125 УПК РФ: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны:
1. причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства,
2. причинить ущерб свободам участников уголовного судопроизводства,
3. затруднить доступ граждан к правосудию,
могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из материалов дела, следователем, производящим производство предварительного расследования, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гребенщикова о внесении дополнительных вопросов на разрешение экспертов и о назначении экспертизы. Адвокат просит данное постановление следователя незаконным и необоснованным.
Согласно ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Из материалов дела видно, что адвокат считает необходимым в ходе расследования уголовного дела назначить комплексную взрывотехнологическую экспертизу на разрешение которой поставить предложенные им вопросы. Постановление следователя, которым отказано защитнику в удовлетворении данного ходатайства, он считает незаконным и необоснованным, при этом в жалобе, направленной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, приводятся доводы, свидетельствующие о том, что для ее разрешения суду необходимо вмешиваться в ход предварительного расследования, оценивать действия следователя не в точки соблюдения им уголовно-процессуального законодательства, а с позиции оценки его выводов по сбору доказательств. Таким образом, требования защитника, изложенные в жалобе требуют суд умалить процессуальную самостоятельность следователя, что недопустимо. При этом ссылка в жалобе на нарушение принципов уголовного судопроизводства, носит голословный, надуманный характер. Следователем в оспариваемом постановлении не ограничены права защитника по самостоятельному сбору доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.05.2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Гребенщикова С.П. на незаконность и необоснованность процессуальных решений (постановлений) старшего следователя по особо важным делам при председателе Следственного комитета Российской Федерации К. по уголовному делу № от 21.03.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств № 01/28-4 (о внесении вопросов в постановление о назначении экспертизы) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Уразаева Л.А.
Судьи: Акинин С.В.
Першина Т.Ю.