Дело № 22 – 4224
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Кокуриной И.Я. и Павлюк В.Я.
при секретаре Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Сивухина А.Н. и представление прокурора на приговор Мысковского городского суда от 12 мая 2011 года, которым
Сивухин А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мысковского городского суда от 28 июня 2010 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мысковского городского суда от 28 июня 2010 в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., прокурора Неудахину И.С., поддержавшую доводы представления прокурора, адвоката Куприянову О.А., поддержавшую доводы жалобы осужденного о применении ст.64 УК РФ, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия Сивухин обвинялся в совершении 1 января 2011 года грабежа, т.е. открытого хищения имущества Т. на сумму 4000 рублей в г. Мыски.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Сивухин А.Н. просит приговор суда пересмотреть, применить ему ч.1 ст.61 УК РФ. Суд не учел, что в материалах дела отсутствует явка с повинной. Судом также допущены нарушения, т.к. судья был без мантии, а государственный обвинитель без униформы. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бекетова Г.В. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения. При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства, в том числе и наличие несовершеннолетнего ребенка. Доводы жалобы о наличии явки с повинной материалами дела не подтверждены.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бекетова Г.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд не мотивировал необходимость применения ч.1 ст.161 УК РФ внесены изменения, однако действия Сивухина не квалифицированы в редакции нового закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Сивухина и представления прокурора, коллегия находит доводы жалобы необоснованными, а приговор суда подлежащим изменению по доводам представления прокурора.
Судом обоснованно дело рассмотрено в особом порядке, т.к. Сивухин в суде поддержал свое ходатайство, согласился с предъявленным обвинением, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Судом сделан правильный вывод о том, что вина Сивухина подтверждена собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Вместе с тем, ФЗ от 7 марта 2011 года в ч.1 ст.161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, поэтому действия Сивухина следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ.
При назначении Сивухину наказания коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Доводы жалобы Сивухина о наличии явки с повинной материалами дела не подтверждены, как и доводы о болезни матери.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, коллегия находит правильным.
Правильным коллегия находит и вывод суда о том, что нет оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно.
С учетом содеянного и данных о личности судом принято правильное решение об отмене условного осуждения, однако в связи с осуждением Сивухина за преступление средней тяжести, судом неверно применен уголовный закон и условное осуждение отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ и приговор в данной части подлежит изменению.
По ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Сивухину назначено минимально возможное наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено, т.к. не установлено каких-либо нарушений процедуры судопроизводства, которые повлияли бы на постановление законного и обоснованного приговора суда, не являются такими нарушениями и доводы жалобы о том, что судья был без мантии, а прокурор без униформы.
Приговор суда подлежит изменению по доводам представления прокурора о неправильном применении уголовного закона.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 382, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мысковского городского суда от 12 мая 2011 года в отношении Сивухина А.Н. изменить.
Действия Сивухина переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) и назначить 1 год лишения свободы.
Указание об отмене Сивухину А.Н. условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы по приговору Мысковского городского суда от 28 июня 2010 года и по совокупности приговоров окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы в колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сивухина А.Н. без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.С. Маслова
судьи: И.Я. Кокурина
В.Я. Павлюк