Судья Щеблыкина Н.И.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-К-4760
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 4 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Иванищевой В.М.
Судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Мурасовой Е.В. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Русанову Д.В., <данные изъяты> ранее не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Мурасовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить, уточнить срок заключения под стражу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Русанов Д.В. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (С.Г.), совершённом группой лиц (совместно с И.Д.).
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Русанов Д.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Русанову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Следователь Юргинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кемеровской области Мосунов А.А. возбудил перед судом ходатайство об избрании Русанову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что с целью избежания наказания за совершённое особо тяжкое преступление, в котором он обвиняется, Русанов Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, может оказать давление на свидетелей и иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Юргинского городского суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Русанову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что, учитывая нестабильное поведение обвиняемого Русанова Д.В., он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, а также скрыться от органов следствия и суда, поэтому применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.
В кассационной жалобе адвокат Мурасова Е.В. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что причастность Русанова Д.В. к совершению преступления является сомнительной. Полагает, что выводы суда о невозможности избрать Русанову Д.В. иную, более мягкую меру пресечения, не обоснованны.
Полагает также, что суд не в полной мере учёл данные о личности обвиняемого, а именно, что Русанов Д.В. не судим, имеет постоянное место жительства, семью, дочь, <данные изъяты>, работает по трудовому договору, по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым-уполномоченным характеризуется посредственно, награждался нагрудным знаком «<данные изъяты>», а также Благодарственным письмом <адрес>. Указанные данные о личности, по мнению адвоката, свидетельствует о стабильном и правомерном поведении Русанова Д.В.
Полагает, что выводы суда о том, что Русанов Д.В. злоупотребляет спиртными напитками, носят лишь предположительный характер.Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копии трудового договора и характеристики с места работы.
Кроме того, судом не дана оценка доводам защиты о том, что Русанов Д.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, поэтому на момент рассмотрения судом ходатайства следователя 48-ми часовой срок содержания Русанова Д.В. истёк.
Кроме того, до рассмотрения дела у судьи имелся проект постановления об избрании Русанову Д.В., с которым ознакомился адвокат, меры пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует о предвзятом отношении судьи к обвиняемому.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению в части уточнения срока, на который избрана мера пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемой, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Принимая решение об избрании Русанову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность ходатайства.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно учёл, что Русанов Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Суд пришёл к выводу о том, что Русанов Д.В., опасаясь уголовного преследования за совершение преступления, может скрыться от следствия и суда. Однако судебная коллегия указанное обстоятельство не учитывает, поскольку ходатайство следователя не содержит данного основания для избрания меры пресечения. Вместе с тем, указанное обстоятельство не ставит под сомнение наличие иных, указанных в постановлении, оснований для избрания меры пресечения.
Выводы суда о том, что Русанов Д.В. злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, основаны на представленных органом предварительного следствия данных участкового уполномоченного милиции МОВД «Юргинский» и данными ИЦ ГУВД Кемеровской области. С учётом указанного, выводы суда о том, что Русанов Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью может и воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.
Судом учтено, что Русанов Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию по месту жительства, малолетнего ребёнка на иждивении, т.е. обстоятельства, которые указаны в жалобе адвоката. К кассационной жалобе приложена также положительная характеристика по месту работы, которая судом кассационной инстанции принята во внимание. Однако все указанные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о необходимости его заключения под стражу, а также о том, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении Русанова Д.В. не имеется.
Судом отказано в приобщении к материалам дела копии трудового договора и характеристики с места работы, поскольку суд усомнился в подписи Русанова Д.В. в трудовом договоре.
Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы защиты об истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 94 УПК РФ. Кроме того, истечение 48-часового срока задержания само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и не освобождает суд от обязанности рассмотрения указанного ходатайства по существу и принятия по нему законного, обоснованного и мотивированного решения. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено, в связи с чем доводы адвоката в указанной части отклоняются.
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования Русанова Д.В.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются сведениями, содержащимися в материале.
Доводы адвоката о том, что до рассмотрения дела у судьи имелся проект постановления об избрании Русанову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о предвзятом отношении суда к обвиняемому, и не влияет на законность и обоснованность постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Вместе с тем, поскольку судом в постановлении не указан срок, на который избрана мера пресечения, в данной части постановление необходимо уточнить.
Согласно правового смысла уголовно - процессуального закона, содержание под стражей за пределами срока следствия недопустимо. Как усматривается из материала уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. двухмесячный срок следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок содержания под стражей также может быть избран до ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом указанного, судебная коллегия находит необходимым постановление суда уточнить, указав в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу Русанову Д.В. избрана до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русанова Д.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной Русанову Д.В. до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мурасовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванищева В.М.
Судьи: Зорина С.А.
Лазарева О.Н.