Судья Промышленновского районного суда Коноплева С.А.
Дело № 22-4300
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 9 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей – Акинина С.В., Ульянюк В.И.
при секретаре – Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Нархова Е.А. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2011 года в отношении:
Нархова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении 2 детей, со средне-специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 5-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, выслушав прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2011 года Нархов признан виновным по ч.4 ст.111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление осуждённым совершено 14 июля 2010 года при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе осуждённый Нархов Е.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.109 УК РФ.
В жалобе осуждённый указывает о несогласии с заключением судебной психиатрической экспертизы, а также о плохом состоянии здоровья в связи с проведённым в отношении него лечением и побоями оперативных работников.
Просит с учётом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Зима С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по данному уголовному делу, привел их приговоре, дал им надлежащую оценку, и выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, судом действия Нархова правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Ни в ходе судебного заседания, ни в кассационной жалобе осужденный не оспаривает факт того, что наносил потерпевшему Б. телесные повреждения, которые повлекли его смерть.
Судом достоверно установлено, что именно Нархов, нанес погибшему не 26 ударов руками и ногами по голове, телу, конечностям. В результате данных ударов Б. был причинен, в том числе, и тяжкий вред здоровью, в виде закрытой травмы груди, включающей в себя: кровоподтеки в проекции грудины, на правой и левой боковых поверхностях груди, переломы ребер слева: 2-8 по средней ключичной и 2-10 по передней подмышечной линиям без повреждения плевры с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; ушибы и разрыв левого легкого; левосторонний гемоторакс. Данная закрытая травма привела к развитию травматического шока и явилась причиной смерти Б..
Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия осужденный показывал, что удары он наносил погибшему, желая прекратить его завывания и стоны, которые Б. всегда издавал, после употребления спиртного.
Свои показания осужденный подтвердил и в ходе следственного эксперимента, когда показал каким именно образом избивал Б..
Судом показания осужденного на предварительном следствии в ходе судебного заседания исследованы, и судебная коллегия согласна с выводом суда, что они в данной части являются достоверными, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что Нархов желая оказать медицинскую помощь погибшему, причинил ему телесные, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.
Согласно показаниям свидетеля Ф., имеющиеся у погибшего переломы рёбер со 2-го по 8-ё не могли образоваться в результате непрямого массажа сердца, и суд правильно сделал вывод, что осужденный умышленно наносил удары Б., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, который уже по неосторожности со стороны осужденного, повлёк смерть потерпевшего.
Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный не желал смерти Б., не влияют на правильность квалификации действий Нархова, поскольку он по ч.1 ст.105 УК РФ не осужден.
Таким образом, вывод суда о доказанности вины осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть человека соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается материалами уголовного дела, заключениям судебных экспертиз, которые изобличают осужденного в совершении преступления, а также другими доказательствами, проверенными судом и изложенными в приговоре.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий осужденного Нархова по ч.4 ст.111 УК РФ в приговоре мотивирована, является правильной.
Доводы кассационной жалобы о том, что признательные показания Нарховым даны под физическим принуждением со стороны сотрудников милиции, являются несостоятельными, поскольку он допрошен в присутствии адвоката, в ходе предварительного расследования жалоб на действия сотрудников милиции не высказывал. Суд исследовал данный довод жалобы и обоснованно отверг.
У суда не было оснований ставить под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведенный высококвалифицированными врачами-экспертами, нет таких оснований и у судебной коллегии. Судом сделан правильный вывод о вменяемости Нархова в отношении инкриминируемого ему деяния.
Наказание осужденному назначено в строгом соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд посчитал: частичное признание вины, принятие мер к оказанию медицинской помощи погибшему, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.
В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно пришёл к выводу о назначении Нархову наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ нет.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом правильно в соответствие с п.В ч.1 ст.59 УК РФ назначен осужденному вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима.
Статья 61 УК РФ не предусматривает наличие заболеваний в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.
Наказание назначено справедливое, основания для его снижения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2011 года в отношении Нархова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Акинин С.В.
Ульянюк В.И.