Судья Шуткарина Т.В. Дело № 22-3776
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Зориной С.А. и Сыроватко И.А.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от «26» июля 2011 года кассационные жалобы осуждённых Березина И.И., Заики А.В., Высоцкой О.В. и её защитника Витлифа В.Г., кассационное представление государственного обвинителя Глушковой Г.Н. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2011 года, которым
ФИО48, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) по 3 преступлениям на 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление,
по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) по 7 преступлениям на 3 года лишения свободы за каждое преступление,
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от 13.04.2010 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, Березин И.И. признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, по которым освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
Зайка А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по 2 преступлениям на 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление,
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от 13.04.2010 года окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, Заика А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по которому освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.
Высоцкая О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты> несудимая:
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Этим же приговором осуждены Березина Лариса Борисовна, Заика Марина Сергеевна, Коваленко Геннадий Михайлович, Кольцов Дмитрий Александрович, приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения осуждённого Березина И.И., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, адвоката Гейер Т.Ю., поддержавшую доводы кассационных жалоб осуждённого Березина И.И., адвоката Левича Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Заика А.В., прокурора Соловьеву Н.В., просившую приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Березин И.И. признан виновным и осужден за 3 мошенничества, то есть 3 хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, за 6 мошенничеств, то есть 6 хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Кроме того, Березин И.И. признан виновным в совершении двух мошенничеств, т.е. двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, от наказания за которые освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.
Заика А.В. признан виновным и осужден за 2 мошенничества, то есть 2 хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Заика А.В. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, за которое освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.
Высоцкая О.В. признана виновной и осуждена мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая Высоцкая О.В. просит приговор суда отменить как несоответствующий требованиям ст.297 УПК РФ, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе защитник Витлиф В.Г. в интересах осуждённой Высоцкой О.В. просит приговор суда отменить по тем же основаниям.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно принял решение об оглашении показаний свидетеля Солодовникова, сославшись на обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.281 УПК РФ и не дал оценку имеющимся в его показаниях противоречиям.
В кассационных жалобах осужденный Березин И.И. считает приговор суда чрезмерно суровым и просит его изменить, указывая, что полностью признает свою вину и раскаивается, совершенные преступления не причинили вреда жизни и здоровью потерпевших. Считает, что суд должен был зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору от 27.02.2009 года, который был зачтен по приговору от 13.04.2010 года. Указывает, что по настоящему делу он находился под стражей с 31.07.2009 года.
Считает, что при рассмотрении эпизода по факту заключения кредитного договора на автомобиль <данные изъяты> был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку судом не был допрошен свидетель С., а поэтому приговор суда подлежит отмене либо изменению со снижением наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Заика А.В. считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает, что длительный срок лишения свободы поставит его семью в тяжелое материальное положение и негативно скажется на воспитании детей.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кассационное представление государственного обвинителя отозвано с его согласия прокурором управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Соловьевой Н.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осуждённых Березина И.И., Березиной Л.Б. и Высоцкой О.В. в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при котором ими были похищены денежные средства ОАО <данные изъяты> в сумме 306 000 рублей, соответствуют материалам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, свидетель Б.Е. в суде показал, что он по просьбе Березиных оформлял кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты> Березины изготовили на компьютере подложную справку об его заработной плате и подделали запись в трудовой книжке. Оформлением кредита занималась Высоцкая, сам он с продавцом автомобиля никогда не встречался. Никакой автомобиль из салона не забирал. Денег по кредиту не получал.
Из оглашенных показаний свидетеля С. (т.7 л.д.224, т.10 л.д.230, т.12 л.д.181) судом установлено, что он продавал автомобили через индивидуального предпринимателя Высоцкую О.В., с которой составлял договоры комиссии. Автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска он пригонял лично сам под заказ для своего хорошего знакомого М.П.. Высоцкая сделала копию с ПТС на этот автомобиль, а оригинал вернула ему. М.П. передал ему деньги за автомобиль. После чего вместе с М.П. поехали в ГИБДД и там перерегистрировали автомобиль на М.П.. Автомобиль <данные изъяты> в конце 2006 года - начале 2007 года он не продавал.
Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля М.П., показавшего в суде, что С. пригонял для него автомобиль <данные изъяты>. С Высоцкой он заключал договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым она как исполнитель обязана была купить для него данный автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ему передал С., вместе с которым они ездили в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет. Пользовался автомобилем до 2010 года, затем продал. Во время пользования автомобилем никому его не передавал, продать его Высоцкую не просил, доверенности С. в 2007 году на продажу не выдавал и продавать автомобиль в тот период вообще не планировал.
Из материалов уголовного дела следует, что 24.10.2006 года между М.П. и Высоцкой действительно был заключен договор о возмездном оказании услуг по предоставлению к продаже автомобиля <данные изъяты> (т.10 л.д.227).
Данный автомобиль был зарегистрирован на имя М.П. ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.228). Из ПТС <адрес> на автомобиль <данные изъяты> следует, что он имеет двигатель <данные изъяты> Согласно отметкам о владельце первым владельцем значится С. М.В., а следующим – М.П.
Материалами дела установлено, что С. продал М.П. через Высоцкую автомобиль «TAYOTA IPSUM» 2002 года выпуска в период октября-декабря 2006 года.
Автомобиль <данные изъяты>, документы на который были представлены в ОАО <данные изъяты> при получении кредита, С. через индивидуального предпринимателя Высоцкую не продавал, а Б.Е. не покупал.
Согласно заключению эксперта в договоре на продажу автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени С. выполнена вероятно Высоцкой с подражанием подписи С..
Подсудимая Березина в судебном заседании не оспаривала свою вину по преступлению в отношении оформления кредита на автомобиль <данные изъяты>», подтвердила, что действительно справку о заработной плате и запись в трудовую книжку Б.Е. сделала она, данные обстоятельства подтверждены и заключением почерковедческой экспертизы (т.10 л.д. 99-106). Кроме того, из показаний Березиной на предварительном следствии (т.14 л.д.24-25), которые она подтвердила на очной ставке с Высоцкой О.В. (т.14 л.д.48), судом установлено, что она вместе с мужем направляла Б.Е. к Высоцкой для оформления кредита. Высоцкая обещала передать 20% от суммы кредита Березиным и говорила, что знает, как получить деньги по кредиту без реальной продажи автомобиля. Позднее Высоцкая передала им за этот кредит около 25 000 рублей.
Из показаний Березина И.И. (т.14 л.д.57-58) на предварительном следствии следует, что при оформлении кредита на автомобиль <данные изъяты> никакой автомобиль Б.Е. не передавался. Высоцкая сказала, что у неё имеется копия ПТС, по которой можно оформить кредит и получить деньги и разделить их. Так же сама обещала поставить печать от имени предприятия в подложной справке Б.Е.. Позже Высоцкая сообщила, что деньги по кредиту поступили и передала им их долю.
Согласно выписки по счету из ОАО <данные изъяты> денежные средства в сумме 306 000 рублей поступили на расчетный средств ИП Высоцкая О.В. по кредитному договору с Б.Е. и были сняты с указанного расчетного счета (т.14 л.д.90-93).
Судебная коллегия считает, что установленные судом фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления с необходимой достаточностью свидетельствуют о том, что мошенничество совершено ими группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Версия подсудимой Высоцкой О.В. об её непричастности к совершению данного преступления при судебном разбирательстве была тщательно проверена и правильно признана судом несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергнута показаниями свидетелей Б.Е., С., М.П., другими исследованными судом доказательствами.
Выводы суда о виновности Березина И.И., Березиной Л.Б. и Высоцкой О.В. в совершении данного преступления подробно мотивированы в приговоре, сомнений не вызывают, в связи с чем с ними следует согласиться.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, по делу не установлено.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Березина И.И. и защитника Витлифа В.Г. о том, что судебном разбирательстве был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку судом не был допрошен свидетель С., судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались исчерпывающие меры к установлению местонахождения и вызову на допрос свидетеля С. в том числе выносились постановления о принудительном приводе этого свидетеля (т.17 л.д.84, 144). Поскольку С. разыскать не удалось, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем на предварительном следствии (т.17 л.д.281). Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Березин И.И. и его защитник не возражали против оглашения показаний свидетеля С.
Показания данного свидетеля об обстоятельствах продажи им автомобиля <данные изъяты> обоснованно признаны судом в качестве доказательств вины осуждённых Березина И.И., Березиной Л.Б. и Высоцкой О.В., поскольку согласуются с совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре.
Таким образом, судом полно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы доказательства, представленные сторонами. Всем доказательствам в приговоре дана оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Правильно установленным фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.
Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.
В кассационных жалобах осужденной Высоцкой О. В. и её защитника Витлифа В.Г. не приведено каких-либо иных доводов, подлежащих проверке при кассационном рассмотрении дела и свидетельствующих о необоснованности приговора.
Законность осуждения подсудимых за другие преступления, изложенные в приговоре, правильность установления фактических обстоятельств их совершения, а также юридическая квалификация действий сторонами не оспаривается и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.
Поэтому судебная коллегия не усматривает обстоятельств для отмены или изменения судебного решения по основаниям, предусмотренным п. 1,2,3 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Наказание осуждённым назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.
Требования закона об индивидуализации наказания судом соблюдены, а назначенное по приговору наказание отвечает требованиям о справедливости приговора.
Судебная коллегия считает, что все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полном объеме. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осуждённых иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению кассационные жалобы Березина И.И. и Заики А. В. чрезмерной суровости назначенного им наказания.
Неясности, возникшие у осуждённого Березина И.И. относительно зачета в срок наказания времени содержания его под стражей, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке исполнения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2011 года в отношении Березин И.И., Зайки А.В. и Высотской О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Березина И.И., Заики А.В., Высоцкой О.В., защитника Витлифа В.Г.– без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Арикайнен
Судьи: И.А. Сыроватко
С.А. Зорина