Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-4087
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Быковой Н.В.
при секретаре Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Шевчишиной М.С. и кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работавший <данные изъяты>, проживавший <адрес>; ранее судимый:
22.08.2004 года Осинниковским городским судом по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 73 УК РФ к 3годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2года;
18.03.2005 года Осинниковским городским судом по ст.ст. 159 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 02.11.2007года УДО на 10 месяцев 16 дней;
16.06.2008 года Осинниковским городским судом по ст.ст. 159 ч.2, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 30.10.2009года УДО на 7 месяцев;
16.12.2010 года Осинниковским городским судом, с учётом, внесённых изменений по ст.ст.160 ч.2, 70 УК РФ к 1году 10 месяцам лишения свободы,
осужден по ст.111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года к 8 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и назначенного наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 года окончательно к отбытию назначено 9 /девять/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснение адвоката Кундуковой Л.А. в защиту интересов осуждённого, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьёвой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
Установила:
Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое им в ночь на 28 ноября 2010 года в <адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном и дополнительном представлении государственный обвинитель Шевчишена М.С., не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1 и доказанность его виновности в содеянном указывает, что суд в описательно- мотивировочной части приговора не указал квалифицирующий признак тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему- по признаку опасности для жизни, а также указывает, что суд необоснованно оставил без внимания, что ФЗ РФ от 07 марта 2011 года внесены изменения в санкцию ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, исключающие нижний предел наказания в виде лишения свободы- по приговору суда от 22 января 2004 года, назначенное наказание по которому вошло в назначенное наказание по последующим приговорам по правилам ст. 70 УК РФ, в том числе и в назначенное наказание по предыдущему приговору суда от 16 декабря 2010 года, назначенное наказание по которому, в свою очередь вошло в назначенное осужденному наказание по настоящему приговору по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ, что суд необоснованно не применил положения ст. 10 УК РФ, что повлекло суровость назначенного осужденному наказания. Считает приговор суда незаконным и несправедливым, просит его отменить ввиду нарушения судом уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной и дополнительной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что данное уголовное дело в отношении него сфабриковано. Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в инкриминируемом ему преступлении, а приговор суда основан лишь на одних предположениях и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, в частности показаний свидетелей ФИО22ФИО25., ФИО6, ФИО11 и ФИО7, которым суд не дал должную оценку, что указанные свидетели его оговаривают в содеянном. Указывает на отсутствие у него мотива для совершения данного преступления, а также, что его опознание проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, а очные ставки выполнены не со всеми свидетелями, что не была проведена дактилоскопическая экспертиза, а с места происшествия не были изъяты палка и клюшка, а также, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности его показания о непричастности к совершению данного преступления, а также, что ФИО8 падал не из кухни, а из зала. Считает, имеющиеся по делу доказательства, в том числе и заключение судебно- медицинской экспертизы, недопустимыми, которые не могут учитываться в качестве таковых, что суд необоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие свидетелей ФИО9 и ФИО10, не принял мер к вызову в суд и других свидетелей, в том числе и в качестве дополнительного свидетеля- ФИО18. По мнению осуждённого, суд истолковал все сомнения в пользу стороны обвинения, при этом, не привёл мотивы, обосновывающие его заявление, о том, что потерпевшего он не избивал, а также, что смерть последнего могла наступить вследствие, имевшегося у того заболевания, осложнившегося обширным инсультом. Кроме того, указывает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства и необоснованно не учёл в качестве таковых его состояние здоровья положительные характеристики, данные о личности потерпевшего отрицательного характера и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Считает приговор суда несправедливым, незаконным и необоснованным и просит его отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осуждённого ФИО1 законным и обоснованным.
Кассационное представление, в части необходимости отмены приговора ввиду нарушения судом уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, до рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, прокурором отозвано.
Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются собранными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы осуждённого об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
ФИО1 в судебном заседании, отрицая свою виновность в содеянном пояснил, что во время инцидента ФИО8 избивал один лишь ФИО11, что он во время происходящего находился в другой комнате от потерпевшего и никаких тому ударов не наносил.
В подтверждение вины ФИО1 по совершённому преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетеля ФИО7- очевидца произошедшего, утверждавшей как в ходе предварительного следствия /т.1-л.д.73-81/, так и в судебном заседании /т.2-л.д.115-116/, что в ночь на 28 ноября 2010 года к ним в дом зашли ФИО1 и ФИО11, последний рукой ударил ФИО8 по лицу, после чего ФИО12 завела того в кухню и удерживала его от вмешательства в происходящее, а ФИО1 стал избивать потерпевшего кулаками и ногами нанёс ФИО8 несколько ударов в область головы, в районе висков и ушей, отчего тот упал в проходе между кухней и прихожей; показания свидетеля ФИО11, подтвердившего в ходе судебного разбирательства /т.2-л.д.86 об.-87, 125/, что в указанный период времени в доме ФИО6 во время конфликта он ладонью ударил ФИО8 один раз по щеке, чтобы оттолкнуть того от себя, после чего ФИО12 оттащила его от мужа в кухню и удерживала его там, откуда он видел, что ФИО1 в прихожей стал избивать ФИО8, руками вразмашку нанёс тому около 10 ударов, а также нанёс один удар головой в нос, отчего ФИО8 упал на пол, после чего ФИО1 ногами, вновь стал избивать потерпевшего, прыгал ногой по лицу около пяти раз, после чего тот в бессознательном состоянии оставался лежать на месте, где его избивал осуждённый.
Суд правильно отметил в приговоре, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО11 являются достоверными и соответствуют действительности, поскольку указанные свидетели, будучи допрошенными, сразу же после случившегося, до допроса других участников уголовного судопроизводства и до проведения судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, подробно рассказывали о характерных особенностях совершённого ФИО1 преступления, которые в тот период времени, не были известны ни сотрудникам милиции, ни следователям, а также указывали количество и локализацию телесных повреждений, причинённых ФИО8. При этом не верить данным показаниям свидетелей у суда не было оснований, ибо они, что касается главных обстоятельств совершённого преступления, последовательны и не противоречат обстоятельствам дела.
Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, также подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО12, пояснившей в судебном заседании, что во время инцидента она с ФИО11 находились на кухне их квартиры, спиной к прихожей и происходящее в ней не видела, оглянувшись увидела, лежащего мужа на полу прихожей, а ФИО1 в прыжке, сверху вниз нанёс тому удар в область головы; показаниями свидетелей ФИО6, пояснившей, что в указанный период времени во время происходящего ФИО12 находилась на кухне вместе с ФИО11, удерживая того от вмешательства в избиение её отца, который в этот момент находился в прихожей вместе с ФИО1, позднее она увидела отца без сознания, лежащим в прихожей и показаниями свидетеля ФИО13, видевшего ФИО8, лежащим в прихожей со следами крови на голове, а на кухне- ФИО12, удерживающей ФИО11 и пояснивших, что они знают со слов последней о том, что ФИО1 в прихожей избил потерпевшего; показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, видевших потерпевшего избитого, лежащим в прихожей, знают со слов ФИО12, что та во время произошедшего инцидента удерживала в кухне ФИО11, а ФИО1 в это время избивал ФИО8, показания свидетеля ФИО17, показавшей в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО11 по её жалобе в указанный период времени пришли в дом ФИО6, чтобы разобраться с ФИО6 Сергеем, оставаясь на улице, она вскоре, услышав из дома крики о том, что убивают, испугавшись происходящего, она убежала.
Не верить показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не имелось, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам данного уголовного дела и подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд сопоставил указанные показания свидетелей с совокупностью других доказательств, в том числе и с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11, устранил имеющиеся противоречия в их показаниях и дал им правильную оценку.
Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и никто, никакого воздействия на свидетелей, не оказывал.
В тоже время, из материалов уголовного дела бесспорно усматривается, что у потерпевшей и у всех свидетелей, в том числе и у ФИО7, а также и ФИО11 неприязненных отношений с ФИО1 не было и причин для оговора осужденного, у них не имеется.
Помимо этого, в приговоре судом обоснованно сделана ссылка: на данные протокола осмотра места происшествия; данные протокола проверки показаний свидетеля ФИО7 на месте, при проведении которого, та в присутствии понятых подробно рассказывая о характерных особенностях совершённого ФИО1 преступления, с явной очевидностью изобличает его в избиении потерпевшего; заключение судебно - медицинской экспертизы в соответствии с которым, ФИО8 была причинена закрытая черепно- мозговая травма, осложнившаяся развитием отёка- набухания головного мозга, образовавшаяся от 3-х ударных воздействий в область левого глаза, правой ушной раковины, в левую заушную область твёрдым тупым предметом /предметами/, причинённые в срок, не противоречащий обстоятельствам дела и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также и другими доказательствами, подтверждающими виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и действия ФИО1, правильно квалифицировал по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства.
В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осуждённого относительно его непричастности к совершённому преступлению, являются несостоятельными.
Суд должным образом проверил данные вопросы и, исходя из заключения судебно- медицинской экспертизы, исследованных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, обоснованно пришёл к выводу, что именно действиями ФИО1 потерпевшему была причинена закрытая черепно- мозговая травма, образовавшаяся от 3-х ударных воздействий в область левого глаза, правой ушной раковины, в левую заушную область, от которых наступила его смерть по неосторожности, а не от имеющихся у ФИО8 заболеваний, при этом суд, также правильно установил мотив совершения данного преступления- на почве личных неприязненных отношений, а доводы жалобы об обратном, являются надуманными.
Судебно- медицинская экспертиза проведена экспертом- специалистом, имеющего длительный стаж работы в этой области и сомневаться в научной обоснованности указанной экспертизы, у суда оснований не имелось.
Все следственные действия и оперативно- розыскные мероприятия, результаты которых положены судом в основу приговора, приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Таким образом, материалами дела, бесспорно установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс один удар головой и не менее 3-х ударов руками и ногами в область головы, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Об умысле осужденного ФИО1, направленного на причинение ФИО8 тяжкого вреда свидетельствует характер его действий во время происходящего, количество нанесённых потерпевшему ударов и их локализация.
Что касается доводов кассационной жалобы ФИО1 о том, что не были проведены очные ставки со всеми свидетелями, а также, что протокол его опознания проведён с нарушением норм уголовно- процессуального закона, а с места происшествия не изъяты палка и клюшка, как одно из оснований для отмены приговора, то они, также не заслуживают внимания. В связи с тем, что эти процессуальные документы не приведены в приговоре в качестве доказательств, а применение указанных им в жалобе предметов органами следствия в обвинение ФИО1 не предъявлено и судом не установлено и в тоже время, указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Помимо этого, проведение очных ставок и опознания личности, а также и проведение дактилоскопической экспертизы по прошествии длительного периода времени после совершённого преступления не вызывается необходимостью по делу и утратило в настоящий период времени всякий правовой смысл.
Суд в приговоре достаточно подробно описал фактические обстоятельства, совершённого преступления осуждённым, привёл доказательства, подтверждающих его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, устранил имеющиеся противоречия в показаниях осужденного и свидетелей, в том числе и в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО11 и дал им в приговоре надлежащую оценку, с приведением мотивов в отношении каждого из них.
Неубедительны и доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 относительно того обстоятельства, что суд необоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие ряда свидетелей, поскольку они носят общий характер и не подтверждаются материалами уголовного дела.
Суд в приговоре привёл мотивы в отношении каждого из свидетелей, по которым суд принял одни из указанных выше доказательств и отверг другие и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении и в частности о виновности ФИО1 по совершённому им преступлению и отсутствие указанных в кассационной жалобе свидетелей в судебном заседании не повлияло на полноту и объективность принятого судом решения и в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение выводы суда об указанном.
Кроме того, из протокола судебного заседания /т.2-л.д. 84/ следует, что ФИО1 не возражал о рассмотрении данного уголовного дела в отсутствие не явившихся свидетелей и ходатайств об их явке в суд и невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявлял, а также, что осуждённый в ходе судебного разбирательства отказался от заявленного им ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве дополнительного свидетеля сотрудника милиции ФИО18 и каких- либо ходатайств, в том числе и о вызове в суд других дополнительных свидетелей, не заявлял /т.2-л.д.125/.
С учётом всех вышеуказанных обстоятельств доводы кассационной жалобы осужденного ФИО19 об обратном, являются несостоятельными и не заслуживают внимания.
Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что все представленные доказательства в суд, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, что при их сборе права осужденного ФИО1 никаким образом нарушены не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.
Таким образом, приговор суда в отношении осужденного ФИО1 постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён полный анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающим совершение осужденным преступления, за которое он осужден и оснований к отмене приговора по доводам, указанным в кассационной жалобе не имеется.
В тоже время, в кассационной жалобе осуждённого не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении него с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, влекущего безусловную отмену приговора, и доводы кассаторов об этом, должным образом не мотивированы и носят общий характер.
Неубедительны и доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Мера наказания ФИО1 по ст. 111 ч.4 УК РФ назначена правильно в соответствии с требованиями ст. 6. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осуждённого и указанных в приговоре обстоятельства, в том числе и смягчающих наказание.
А именно, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребёнка, что он работал.
Вместе с тем, суд с учётом характера и общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, наличия по делу отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений, достаточно убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, и кассационная жалоба ФИО1 фактически не содержит доводов, ставящих под сомнение указанное решение суда.
При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо медицинские документы, свидетельствующие о наличии у осуждённого каких- либо заболеваний, а также относительно положительных характеристик, и в суд кассационной инстанции таких данных, также не представлено. В тоже время, время учёт тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда, а не его обязанностью
Таким образом, анализируя аргументы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора в отношении ФИО1, по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого.
Вместе с тем, приговор суда в отношении осуждённого ФИО1, как обоснованно отмечено в кассационном представлении подлежит изменению в связи с внесёнными изменениями в уголовный закон Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключающий нижний в предел в санкции ст. 161 ч.2 УК РФ.
Так, из материалов уголовного дела видно, что приговором Осинниковского городского суда от 22 августа 2004 года, ФИО1 был осужден по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 73 УК РФ к 3годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2года.
Наказание по указанному приговору вошло в наказание, назначенное по предыдущим приговорам этого же суда от 18 марта 2005 года и 16 июня 2008 года, в том числе и по приговору от 16 декабря 2010 года- по совокупности приговоров в порядке ст. 70 ч.1 УК РФ, а назначенное наказание ФИО1 по приговору суда от 16 декабря 2010 года в свою очередь вошло в наказание по настоящему приговору- по совокупности преступлений в порядке правил ст. 69 ч.5 УК РФ, однако данное обстоятельство суд первой инстанции оставил без должного внимания.
В тоже время, каких- либо изменений в сторону смягчения в назначенное ФИО1 наказание по предыдущим приговорам – по ст. ст. 159 ч.2, 160 ч.2 УК РФ- в виде лишения свободы, новым законом изменений в сторону смягчения, внесено не было.
При таких обстоятельствах, в силу ст.10 УК РФ, с учётом внесённых Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011г. изменений в Уголовный кодекс РФ, исключающих нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 2 п. «г» ст.161 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить ФИО1, назначенное наказание по совокупности преступлений, по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2011 года в отношении ФИО1 изменить.
Снизить ФИО1, назначенное наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ с 9 /девяти/ лет лишения свободы до 8 /восьми/ лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Кассационное представление удовлетворить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.И. Цепелева
Судьи: подписи Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова
Справка: СИЗО № 2
Копия верна, судья: А.Н. Шабанова