Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-3826
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Быковой Н.В.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 мая 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, работавший по найму, проживавший без регистрации <адрес> ранее не судимый,
Освобождён от уголовной ответственности как лицо, совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ в состоянии невменяемости.
Постановлено применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвоката Каплановой В.О. и ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших назначить вид медицинского учреждения общего типа, по месту жительства, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными,
Установила:
Постановлением суда установлена виновность ФИО1 в совершении общественно опасного запрещённого законом деяния, содержащие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое им в состоянии невменяемости от ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в г. <адрес> Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.
В кассационной и дополнительной жалобе ФИО1 считает, что в отношении него постановлен приговор и указывает, что суд необоснованно назначил ему принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, ссылаясь на то, что он является психически здоровым человеком и не нуждается в лечении в указанных судом условиях, которые являются чрезмерно строгими. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом допущены нарушения норм уголовно- процессуального закона, поскольку он отказывался от адвоката, который осуществлял в отношении него защиту ненадлежащим образом, а также заявлял отвод судье. Считает постановление суда незаконным и несправедливым, просит назначить ему амбулаторное лечение и освободить из-под стражи или назначить ему наказание за совершённое преступление и направить отбывать его в исправительную колонию.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Симонова А.А. указывает, что в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно- процессуального закона и прав ФИО1 не допускалось, что судом всесторонне и объективно были исследованы представленные доказательства, в том числе и заключение стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 общественно опасного деяния и его действиям дана верная юридическая оценка, а также обоснованно назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, с учётом степени общественно опасного деяния, совершённого ФИО1 и данных об его личности. Считает постановление суда законным, обоснованным и предлагает доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, находя их несостоятельными и надуманными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 вида медицинского учреждения, именно специализированного типа с интенсивным наблюдением подтверждаются совокупностью доказательств, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Факт совершения ФИО1 общественно опасного деяния- умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое им в состоянии невменяемости при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
В качестве доказательств по совершённому ФИО1 деянию, суд в постановлении обоснованно учёл: показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснивших в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним пришёл ФИО1, руки которого были в крови, происхождение которой он объяснил им тем, что он зарезал потерпевшего, после чего они увидели того в летней кухне, лежащим с обильными следами крови; показаниями потерпевшего и его законного представителя ФИО9 и ФИО10, свидетеля ФИО11, которые знают о произошедшем со слов ФИО7, что ФИО1 убил ФИО5.
Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, ибо они, что касается главных обстоятельств совершённого преступления, последовательны, подробны, не противоречат обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.
Суд сопоставил показания свидетелей и потерпевшего с совокупностью других доказательств, в том числе и с показаниями ФИО1, последовательно не отрицавшего содеянного, а также с заключением судебно- медицинской экспертизы, обоснованно не усомнился в их правдивости и достоверности.
Кроме того, в постановлении судом обоснованно сделана ссылка на: протокол осмотра места происшествии, изъятия и осмотра предметов- 4-х ножей; данные протокола проверки показаний ФИО1 на месте, заключение судебно- медицинской и криминалистической экспертизы, из которого видно, что причиной смерти ФИО5 явилось одиночное колото- резаное ранение бедра с повреждением левых бедренной артерии и вены, образовавшееся незадолго до наступления смерти от однократного воздействия плоского колюще- режущего предмета, сопровождавшегося обильным кровотечением, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти, причинённое в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, а также и другими доказательствами.
Кроме того, из заключения комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, бесспорно следует, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, выраженного столь значительно, что он не мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. А также, что с учётом тяжести совершённого деяния, повторности криминальных эпизодов, особенности психического состояния ФИО1 эксперты считают, что психическое расстройство последнего связано с опасностью, как для него, так и возможностью причинения существенного вреда другим лицам, в связи с чем ФИО1 нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением /л.д. 156-158/. Указанная экспертиза проведена комиссией врачей специалистов, имеющих длительный стаж работы в этой области, с предоставлением материалов уголовного дела и сомневаться в научной обоснованности её выводов, у суда оснований не имелось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 общественно опасного запрещённого законом деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного по ст. 111 ч. 4 УК РФ- в состоянии невменяемости и правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости назначения ему наказания по данному делу и с его отбытием в исправительной колонии, а также относительно изменения ему вида психиатрической больницы со специализированного типа с интенсивным наблюдением на психиатрическую больницу общего типа, по месту жительства, не заслуживают внимания, поскольку носят общий характер и полностью опровергаются представленными доказательствами, в том числе и заключением судебно- психиатрической экспертизы.
Таким образом, с учётом характера и общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, характера и степени его психического расстройства, повторности криминальных эпизодов, учитывая заключение СПЭ, суд обоснованно согласно положений ст. 21 УК РФ освободил ФИО1 от уголовной ответственности и правильно пришёл к выводу о назначении ему принудительного лечения, именно в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением- в соответствии со ст. 99 ч.1 п. «г» УК РФ и свои выводы об этом должным образом мотивировал. В тоже время, в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение выводы суда об указанном.
Кроме того, анализ материалов дела свидетельствует, что предварительное следствие, а также судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, что права ФИО1 никаким образом нарушены не были, в том числе и его право на защиту, не усматривается также и нарушений принципов состязательности и непосредственности. В тоже время, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 не отрицал содеянное им деяние и ходатайств об отводе судьи не заявлял.
Вместе с тем, в кассационной жалобе ФИО1 не приведено убедительных доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что решение суда в отношении него принято с существенным нарушением норм как уголовно- процессуального закона, так и уголовного, ставящим под сомнение его объективность и законность и являющимся безусловным основанием для его отмены.
Таким образом, проанализировав аргументы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что постановление в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, доказательства, положенные в основу постановления, были исследованы в судебном заседании, приведён их полный анализ и оснований для отмены или изменения постановления суда, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.И. Цепелева
Судьи: подписи А.Н. Шабанова
Н.В. Быкова
Справка: Сизо №
Копия верна, судья: А.Н. Шабанова