Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Камадеевой Т.М.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре Щегловой О.А.
Рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Шелепова Н.В. на постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СКРФ по КО Шестак Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда Шелепову Н.В. отказано в удовлетворении жалобы, оспаривающий законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по тому основанию, что постановление является мотивированным, обоснованным и законным.
В кассационной жалобе заявитель Шелепов Н.В. просит постановление суда отменить. Ставит под сомнение законность отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ, которая предусматривает ответственность должностных лиц, однако, в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности он не указывал на должностное лицо. Полагает, что ответственность за причинение телесных повреждений наступает также по ст. 116 УК РФ, однако, его заявление не было передано по подследственности. Считает, что нарушен порядок рассмотрения сообщений. Указывает на процессуальные нарушения при оформлении объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, Жеребцова. Усматривает противоречия в показаниях ФИО7 и ФИО6. Указывает, что не был ознакомлен с материалами дела и протоколом.
В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора <адрес> ФИО4 считает постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шелепов обратился к прокурору <адрес> о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в здании СО по <адрес> причинили вред его здоровью.
По данному сообщению была проведен проверка, собран первоначальный материал, и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В дальнейшем указанное постановление по жалобам заявителя было отменено, в ходе проведенных дополнительных проверок принято решении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Свои выводы суд мотивировал тем, что пояснения Шелепова Н.В. о том, что ему были причинены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в помещении прокуратуры <адрес>, опровергаются амбулаторной травматологической картой №, в которой указано, со слов заявителя, что травму Шелепов Н.В. получил ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут когда он «поскользнулся и упал навзничь».
Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в объяснениях последовательно указали о том, что Шелепову Н.В. в помещении прокуратуры никто удар по голове не наносил.
Суд оценил объяснения лиц, содержащихся в отказном материале, и пришел к выводу о том, что они последовательны, дополняют друг друга, и поэтому соответствуют обстоятельствам произошедших событий и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с данными амбулаторной травматологической карты №. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у следователя, адвоката, эксперта и других лиц нет объективных причин искажать произошедшие события в отношении Шелепова Н.В.
На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было правомерно отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку сотрудниками правоохранительных органов полно проведена проверка изложенных в заявлении Шелепова фактов.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным и законным, т.к. проверка по заявлению проведена полная, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Утверждение Шелепова Н.В. о том, суд не дал оценки его доводам, являются несостоятельными. Суд проанализировал и оценил доводы жалобы заявителя, привел мотивы принятого решения и обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы Шелепова Н.В. без удовлетворения.
Судом установлено, что процессуальная процедура вынесения решения в виде отказа в возбуждении уголовного дела была проведена в соответствии с требованиями УПК РФ.
Довод жалобы о том, что действия лиц, виновных в причинении вреда его здоровью, могут быть квалифицированы не по ст. 286 УК РФ, а по ст. 116 УК РФ, не ставят под сомнение принятое судом решение, поскольку в ходе проверки было установлено, что отсутствовало само событие преступления.
Доводы Шелепова о том, что постановление об отказе в возбужденииуголовного дела вынесено ненадлежащим лицом, так как по его заявлениюрешение должно быть принято органом дознания, поскольку в действияхлиц, причинивших ему телесные повреждения, усматриваются признакисостава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, являютсянесостоятельными.
Доследственная проверка по заявлению Шелепова проведена надлежащим лицом в соответствии с требования ст. 151 УК РФ, так как в заявлении Шелепова указано, что телесные повреждения ему были причинены в прокуратуре. Кроме того, давая объяснение следователю, он пояснил, что получил телесные повреждения, выходя из кабинета следователя, предполагал, что повреждения могли ему причинить сотрудники прокуратуры. Судом обоснованно сделан вывод о том, что у следователя не было оснований для передачи заявления Шелепова в орган дознания.
Доводы жалобы о том, что его заявление было зарегистрировано в нарушении Инструкции « О едином порядке приема, регистрации, проверки сообщений о преступлениях», отвергнуты судом, поскольку заявление было зарегистрировано в следственном органе, по нему проведена доследственная проверка и принято решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.
Ссылка заявителя на то, что в отказном материале протоколы опросов имеют процессуальные нарушения, не влияют на обоснованность принятого судом решения, поскольку не являются существенными, ставящими под сомнение достоверность содержания объяснений.
Указание в жалобе на необоснованное продлении срока проверки также не ставит под сомнение постановленное судом решение.
Утверждение в жалобе о том, что заявитель не был ознакомлен с результатами доследственной проверки, с материалами дела и протоколом судебного заседания опровергаются его росписью о том, что с указанными материалами он был ознакомлен соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное суд обоснованно признал законным и обоснованным постановление следователя по заявлению Шелепова Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу Шелепова Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М. Камадеева
Судьи: В.В. Куртукова
С.В. Акинин
Копия верна. Судья: