Дело №22- 735
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 22 февраля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Камадеевой Т.М.
Судей: Куртуковой В.В., Ульянюк В.И.
При секретаре Неганове С.И.
Рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2011года кассационное представление государственного обвинителя Куковинец Н.Ю. на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29 декабря 2010года,
заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., мнение прокурора Звагородней Т.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда удовлетворена жалоба Маслюкова Г.В. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № признано незаконным в соответствии со ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО2 просит постановление суда отменить. Указывает, что следователем по указанному уголовному делу проведен весь возможный объем работы. Суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, а также имеющуюся в деле информацию о проведении следственных действий и оперативных мероприятий.
На представление принесено возражение Маслюкова Г.В., в котором он просит доводы представления оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. (ст.380)
В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом установлено, что 11.12.2009 г. возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего НПСТ «Кузнецкдекра».
28.01.2010г. представителем потерпевшего <данные изъяты> признан ФИО4
30.04.2010г. по заявлению Маслюкова Г.В. о хищении принадлежащих ему ноутбука и портфеля в аналогичный период и из того же помещения, что и имущество, принадлежащее НПСТ «Кузнецкдекра», потерпевшим по данному уголовному делу № был также признан Маслюков Г.В.
Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ
02.11.2010г. уголовное дело № изъято у следователя ФИО5 и передано для дальнейшего расследования следователю СО при ОВД по <адрес> ФИО10 Следователем ФИО6 дело было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ
В ходе предварительного расследования уголовного дела № следователем ФИО6 были проведены розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения похищенного имущества, а именно: 16.11.2010г. следователем ФИО6 было вынесено поручение УУМ ОВД по <адрес> установить очевидцев данного преступления и примет лиц, совершивших данное преступление, провести розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения похищенного имущества; 13.11.2010г. произведена выемка в каб. № ОВД по <адрес> акта приема-передачи имущества, принадлежащего <данные изъяты> 13.11.2010г. был допрошен представитель потерпевшего НПСТ «Кузнецкдекра» - ФИО4; 10.11.2010г. были осмотрены предметы, принадлежащие <данные изъяты> и числящиеся в перечне похищенного - стул и системны» блок; 20.11.2010г. произведена выемка в лазерного компакт-диска, фотографий на 11 листах формата А-4, принадлежать <данные изъяты> 20.11.2010г. был допрошен потерпевший Маслюков Г.В.; 23.11.2010г. были осмотрены предметы, принадлежащие <данные изъяты> и числящиеся в перечне похищенного - листы в количестве 11 штук, на которых имеются фотографии, выполненные в черно-белом цвете, лазерный компакт диск; 29.11.2010г. в качестве свидетеля была допрошена ФИО7; 01.12.2010г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО8; из справок оперуполномоченного ОУР ОВД капитана милиции ФИО9 от 01.12.2010г. следует, что, работая по поручению
:следователя ФИО6 с целью установления свидетелей и очевидцев
преступления, совершенного в период с января 2006 г. по 01.09.2008 г., в ходе проведения ОРМ положительного результата не получено.
2 декабря 2010года следователь ФИО10 вынес постановление о приостановлении предварительного расследования на основании ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ.
Указав на ряд следственных действий, которые были выполнены следователем ФИО6 по уголовному делу, вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что следователь отнесся поверхностно и формально. Однако, суд данный вывод не мотивировал.
Указывая в постановлении о том, что следователем ФИО6 не были всесторонне исследованы обстоятельства, при которых были осмотрены стул и системный блок, суд не указал каким образом данное обстоятельство повлияло на конституционные права Маслюкова.
Утверждение в постановлении о том, что следователем ФИО6 не допрошены лица, которые могли бы что-либо пояснить по факту данного преступления, противоречит указанию в постановлении о том, что следователем допрошен ряд лиц, работников предприятия, где было совершено хищение. Кроме того, судом не дана оценка справке оперуполномоченного о работе по поручению следователя ФИО6.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении, суду следует полно и объективно исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку, рассмотреть жалобу Маслюкова Г.В. в соответствии с требованиями закона и вынести законное и обоснованное решение.
Кассационное представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от 29 декабря 2010года отменить, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление государственного обвинителя Куковинец Н.Ю. удовлетворить.
Председательствующий: Т.М. Камадеева
Судьи: В.В. Куртукова
В.И. Ульянюк
Копия верна. Судья: