Дело № 22-6756
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Кузнецовой О.П.,
Судей: Акинина С.В., Куртуковой В.В.
При секретаре Щегловой О.А.
Рассмотрев в судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Михалева П.В., кассационную жалобу адвоката Заднепровской Н.Н. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2010 года, которым
Михалев Павел Владимирович, <данные изъяты>
осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Данным приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых приговор не обжалуется.
Кассационное представление отозвано до начала судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Михалева П.В., адвоката Котлярова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Михалев П.В. осужден за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Михалев П.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.162 ч.2 УК РФ, применить правила ст.ст. 64, 73 УК РФ и снизить наказание. Считает, что его действия квалифицированы судом неправильно, поскольку разбойного нападения на потерпевшую он не совершал, в её жилище не проникал, насилия к потерпевшей не применял. Указывает, что при назначении наказания не учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба в полном объёме, а также то, что он загладил причиненный вред, мнение потерпевшей о наказании, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога. Полагает, что суд необоснованно не применил правила ст.64, УК РФ, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств не применил ст.62 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Заднепровская Н.Н., действующая в защиту интересов осужденного Михалева П.В., просит изменить приговор, применить правила ст.64 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что суд имел возможность применить правила ст. 64 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств и совокупности смягчающих обстоятельств: молодой возраст осужденного, то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей морального вреда.
На кассационную жалобу осужденного Михалева П.В. и адвоката Заднепровской Н.Н. принесены возражения, в которых прокурор просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Михалева П.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре мотивированная оценка как допустимым и достоверным.
Так, виновность Михалева П.В. в совершении разбоя подтверждается следующим:
показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ФИО3 предложил ему и Михалеву совершить хищение из дома ФИО8, они договорились, что ФИО2 должен нанести удар потерпевшей, после чего они проникнут в дом для хищения. После этого они напали на потерпевшую в ее доме, ФИО2 и Михалев наносили удары потерпевшей, а он взял в доме телефон и деньги, с похищенным они скрылись; показаниями осужденного ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердившим показания осужденного ФИО12
показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что в ее доме на нее напали, избили, похитили деньги, при этом двое мужчин ее избили и удерживали, а третий мужчина обыскивал дом;
заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ФИО8 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.52-53); и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Михалева в совершении разбоя, т.к. он напал на потерпевшую ФИО8 в целях хищения ее имущества; группой лиц по предварительному сговору, т.к. на разбой предшествовала договоренность с другими осужденными; с применением насилия опасного для жизни и здоровья, т.к. потерпевшей причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. деревянного бруска, которым он наносил удары потерпевшей; с незаконным проникновением в жилище, которому предшествовало нападение; откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО8
Действия осужденного Михалева правильно квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества ( разбоя), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий на ст. 162 ч.2 УК РФ не обоснованы и опровергаются показаниями осужденных ФИО3 и ФИО2 на предварительном следствии, показаниями потерпевшей ФИО8, письменными материалами дела, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.
Так, судом обоснованно установлен в действиях осужденного Михалева предварительный сговор, поскольку он, ФИО3 и ФИО2 заранее договорились о разбойном нападении на ФИО8 и таким образом проникновении в жилище потерпевшей с целью хищения её имущества, распределили роли, продумали способ проникновения и подавления сопротивления потерпевшей. При этом ФИО2 первым должен был нанести потерпевшей удар, чтобы проникнуть в дом.
Следовательно, умыслом Михалева охватывалось разбойное нападение на ФИО8 до начала совершения преступления.
Как установлено судом, ФИО3 похищал денежные средства и сотовый телефон, а Михалев и ФИО2 подавляли сопротивление потерпевшей, удерживали её, оба наносили ей удары по голове, чем причинили ФИО8 телесные повреждения. Поэтому довод жалобы в этой части не обоснован, поскольку он опровергается доказательствами, исследованными судом.
Правильно установлен квалифицирующий признак «с проникновением в жилище», поскольку Михалев против воли потерпевшей, путем разбойного нападения проник в её дом. Оснований утверждать, что Михалев в дом не входил, а стоял за оградой, как на это указано в его жалобе, не установлено, а довод жалобы не состоятелен.
Суд признал показания потерпевшей ФИО8 достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями осужденных ФИО3 и ФИО2, не противоречивы.
Оснований не доверять показаниям ФИО3 и ФИО2, на что указано в жалобе, судом не установлено, в приговоре данное решение мотивировано.
В то же время, показания осужденного Михалева суд признал не достоверными, т.к. они противоречат другим допустимым и достоверным доказательствам, исследованным в суде, и являются способом защиты.
Вопрос о назначении наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в кассационных жалобах: признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба, отсутствия судимости, мнения потерпевшей, которая вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда, состояния здоровья осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Личность осужденного Михалева в полной мере учтена судом при назначении ему вида и размера наказания.
Судом было установлено смягчающее обстоятельство – возмещение ущерба, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, однако учитывая, что наказание осужденному Михалеву назначено в пределах, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ, то судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего смягчения ему наказания.
Активного способствования раскрытию преступления, на что указано в жалобе, судом не установлено, не усматривает данного обстоятельства и судебная коллегия.
Молодой возраст осужденного и то, что он не состоит на учёте у нарколога и психиатра, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виде и размере назначенного наказания.
Обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности исключительными не являются, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для снижения наказания, как на это указано в жалобе осужденного, не имеется.
Как видно из приговора, возможность применения к Михалеву ст. 73 УК РФ суд обсуждал, но не нашёл оснований для применения правил данной статьи, не усматривается таких оснований и в настоящий момент, поскольку справедливость назначенного Михалеву наказания не вызывает сомнений, т.к. учтена все значимые обстоятельства по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2010года в отношении Михалева Павла Владимировича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Михалева П.В. и адвоката Заднепровской Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судьи: Куртукова В.В.
Акинина С.В.
Копия верна. Судья: