Судья Чащина Л.А. Дело № 22-4358
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Донцовой В.А. и Сыроватко И.А.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от «11» августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Иваненко Е.В. и кассационное представление государственного обвинителя Стефанской Ю.К. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 03.03.2011 года и
Иваненко Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.158 ч.1 УК РФ на 1 год лишения свободы.
На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 16.03. 2010 года и от 31.03.2010 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 16.03.2010 года и от 31.03.2010 года и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения осуждённого Иваненко Е.В., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Загороднюю Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иваненко Е.В. признан виновным и осужден за совершение 14.09.2010 года г. Анжеро-Судженске кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Обстоятельства обвинения изложены в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Иваненко Е.В. выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции и считает, что суд, не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства и назначил несправедливое наказание. Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель считает её доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В кассационном представлении государственный обвинитель Стефанская Ю.К. просит приговор суда изменить и назначить наказание Иваненко Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ).
Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия по ч.1ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, поскольку указанным Федеральным законом изменений, улучшающих положение осуждённого, в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ относительно наказания в виде лишения свободы не вносилось, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит и назначает Иваненко Е.В. наказание за данное преступление в том же размере, что и суд апелляционной инстанции, исходя из установленных в приговоре обстоятельств, влияющих на его индивидуализацию.
Судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий, <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судебная коллегия признает рецидив преступлений, и назначает наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК и положений ч.7 ст.316 УПК РФ.
Правовые основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.
Обстоятельства, свидетельствующие в пользу подсудимого, установленные судом, не являются достаточными для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Судебная коллегия считает правильным решение суда об отмене условного осуждения по приговорам от 16.03. 2010 года и от 31.03.2010 года, поскольку осуждённый совершил умышленное преступление в течение испытательного срока по двум приговорам.
К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в части даты совершения Иваненко Е.В. преступления, поскольку признает её неверное указание технической ошибкой, не влияющей на сущность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2011 года в отношении Иваненко Е.В. изменить.
Считать правильной датой совершения Иваненко Е.В. преступления 14 сентября 2010 года.
Переквалифицировать действия Иваненко Е.В. с ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №377 от 27 декабря 2009 года на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. ст.74 ч.4, 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от 16.03.2010 года и от 31.03.2010 года и окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда в отношении Иваненко Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Стефанской Ю.К. удовлетворить.
Председательствующий: О.Ф. Арикайнен
Судьи: И.А. Сыроватко
В.А. Донцова