Дело № 22 – 4514
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Понапраснова Н.А.
судей – Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кышева А.О., кассационное представление заместителя прокурора г. Юрги Нестеровой Е.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2011 года, которым
Кышев АО, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 12.07.2010 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 14.06.2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.05.2010 года по 13.06.2011 года.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., осужденного Кышева А.О. поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Мухортова Н.А. мнение прокурора Кемеровской областной прокуратуры Загородней Т.В., полагавшей необходимым судебное решение изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кышев А.О. осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в начале апреля 2010 года в г. Юрге при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый Кышев А.О. просит приговор изменить. В жалобе указывает, что приговор не соответствует правильной квалификации и факту совершенного преступления. Считает, что наказание назначено слишком суровое, просит снизить наказание или назначить не связанное с лишением свободы.
В кассационном представлении кассатор просит приговор изменить в связи с нарушением уголовного закона. Указывает, что следует исключить из вводной части приговора указание на судимость от 1.11.2006 года, поскольку судимость погашена в соответствии с требованиями ст. 95 УК РФ, поскольку судимость относится к преступлениям средней тяжести и совершена Кышевым в несовершеннолетнем возрасте..
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кышева А.О. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда, а именно: показаниями самого Кышева А.О., данными на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей и другими письменными материалами дела.
Осуждённый Кышев А.О. и на предварительном следствии и в судебном заседании не оспаривал факт совершения данного преступления. В судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в судебном заседании.
Будучи допрошенным на предварительном следствии Кышев А.О. признавал факт кражи, объем и стоимость похищенного, подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. Суд правильно положил в основу приговора именно эти показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, допрошен был в присутствии защитника, замечаний никаких не заявлял.
Из показаний потерпевшего Б, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него из гаража было похищено имущество на сумму 24300 рублей, которая для него является значительным ущербом. Основанное имущество ему досталось от родителей и он намеревался его сдать в пункт приема металла.
Из показаний свидетелей Б2, Б1 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что из гаража потерпевшего похищено имущество.
Вина Кышева А.О. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается также показаниями свидетелей Ш, К, Л и также подтверждается письменными доказательствами: данными протоколов осмотра, протокола опознания лица, выемки, проверки показаний на месте и другими.
Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Кышева А.О. в совершении преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
У судебной коллегии не вызывает сомнений наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд правильно оценил показания потерпевшего о том, что ущерб в 24300 рублей для него является значительным. С данной оценкой имущества согласился Кышев А.О. Товароведческая экспертиза была проведена не по изъятым вещам.
Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кышева А.О. Его действия правильно квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Наказание Кышеву А.О. судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ: характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств: признания вины, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, явки с повинной, раскаяние в содеянном, удовлетворительной характеристики, состояние здоровья, молодого возраста.
По делу отягчающих обстоятельств не установлено.
Справедливость назначенного Кышеву А.О. наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Назначенное наказание соразмерно, характеру и степени общественной опасности, совершённого им преступления и личности виновного, соответствует принципу справедливости, и признать его чрезмерно суровым не имеется оснований.
Доводы кассационного представления о погашенной судимости по приговору от 1.11.2006 года заслуживают внимание, поскольку преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которые Кышев совершил в несовершеннолетнем возрасте относятся к категории средней тяжести и в соответствии со ст. 95 УК РФ срок погашения соответствует 1 году, а освобожден Кышев 5.06.2008 года. В данной части приговор следует уточнить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2011 года в отношении Кышева АО уточнить: указать в вводной части приговора о погашении судимости по приговору от 1.11.2006 года по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Н.А.Понапраснов
Судьи: подпись О.Н.Лазарева
подпись С.А.Зорина.
копия верна:
судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина