Дело № 22 –5084
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Масловой Л.С.
Судей Лазаревой О.Н. и Зориной С.А.
При секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Халяпина А.В. в интересах обвиняемого О на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 3.08.2011 года, которым
О, <данные изъяты>, гражданина РФ, временно прибывающему по адресу: <адрес>, являющемуся добровольцем организации <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Халяпина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования О обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,ж» ч.2 ст.126 УК РФ
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении О меры пресечения в виде заключения под стражу. Требования мотивировал тем, что О совершил преступление, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, фактически без определенного места жительства, является помощником по юридическим вопросам руководителя организации «Преображение России» имеет возможность свободного передвижения по России, в связи с чем, может оказать давление на свидетелей и иных участников по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать правосудию.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 3.08.2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Халяпин А.В. в интересах обвиняемого О выражает свое несогласие с постановлением суда, просит признать его незаконным и необоснованным, изменить меру пресечения. В жалобе указывает, что следователем не представлено доказательств, что О может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не учтено, что О имеет регистрацию в г. Пласт и постоянное место жительства в г. Кемерово на территории организации «<данные изъяты>» является добровольцем данной организации на протяжении 2 лет. Судом не принято во внимание, что О являлся по вызовам к следователю и не скрывался, свидетелям не угрожал. Суд не мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об избрании О меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому указанной меры пресечения. При этом суд учёл, что О не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации в г. Кемерово и Кемеровской области, отрицательно характеризуется, в связи с чем, может воспрепятствовать производству по делу, оказывая давление на свидетелей с целью изменить показания, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Также суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, который не судим, является добровольцем организации «<данные изъяты> постоянно проживает по месту нахождения данной организации, положительно характеризуется руководством организации.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под страду суд установил в соответствии со ст. 97 УПК РФ, что обвиняемый может угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются сведениями, содержащимися в материале.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, суд, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу О, исследовал данные о его личности. Доводы кассационной жалобы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, были приняты во внимание. Регистрации по месту жительства О не имеет, что подтверждается справой (л.д.70). Вывод об избрании данной меры пресечения сделан судом с учетом всех данных.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении О. Н.С.
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 3 августа 2011 года отношении О оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Л.С.Маслова
Судьи: подпись О.Н.Лазарева
подпись С.А.Зорина
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.