Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Кокуриной И.Я.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре Фертиковой Е.
Рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката ФИО2 на постановление Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Паникоровского Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
избрана мера пресечения заключение под стражей.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., мнение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Сиваковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда Паникоровскому И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по тем основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление отменить, т.к. суд не учел наличие постоянного места жительства у обвиняемого, где он положительно характеризуется, а также то, что он работал на основании гражданско-правовых договоров, и скрываться не намерен.
Считает, что Паникоровскому И.А. необоснованно предъявлено обвинение по ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку из показаний опрошенных ею свидетелей следует, что Паникоровский защищался от действий потерпевшего Сыпченко.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В порядке ст. 91 УПК РФ Паникоровский И.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Паникоровскому И.А. предъявлено обвинение по ст. 111 ч.4 УК РФ.
В материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности Паникоровского И.А. к инкриминируемому деянию.
Решая вопрос об избрании меры пресечения в вид заключения под стражу Паникоровского И.А., суд руководствовался требованиями ст. 99, 108 УПК РФ. При этом суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее судим, постоянного места работы не имеет.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может вновь совершить преступление. Кроме того, длительные сроки лишения свободы, предусмотренные санкцией ст. 111 ч.4 УК РФ, обоснованно позволили суду сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.
То обстоятельство, что обвиняемый работал на основании гражданско-правовых договоров, не ставит под сомнение выводы суда о том, что официального и постоянного места трудоустройства обвиняемый не имел.
Вопреки доводам жалобы, наличие постоянного мета жительства у обвиняемого, где он положительно характеризуется, не влияет на законность и обоснованность постановления.
Доводы жалобы о неправильной квалификации действий обвиняемого, рассмотрению не подлежит, т.к. судебная коллегия не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паникоровского Ильи Александровича, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий: И.Я. Кокурина
Судьи: В.В. Куртукова
С.В. Акинин
Копия верна. Судья: