Дело № 22-2607
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 7 июня 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Шабановой А.Н.
Судей: Куртуковой В.В., Иванищевой В.М.
При секретаре Лозгачеве И.
Рассмотрев в судебном заседании 7 июня 2011года кассационное представление государственного обвинителя Климаковой Е.Б., кассационные жалобы осужденных Крюченкова С.А., Кашенко А.М., адвоката Козловой Л.П. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 марта 2011года, которым
Крюченков Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ (по преступлению, совершенному 2 августа 2010 года в период времени с 9 часов 50 минут до 10 часов) в виде 10месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка;
по ч.1 ст.116 УК РФ (по преступлению совершенному 2 августа 2010 года, в период времени с 10 до 11 часов) к 4 месяцамисправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка;
по ч.1 ст. 139 УК РФ (по преступлению, совершенному 2 августа 2010 года, с 17 часов 30 минут до 18 часов) к 8 месяцамисправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка;
по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному 2 августа 2010 года с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут) к 9 годамлишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кашенок Алексей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>
осужден по по ч.1 ст. 139 УК РФ (по преступлению, совершенному 2 августа 2010 года, в период времени с 9 часов 50 минут до 10 часов) к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доходгосударства 5% заработка;
по ч.1 ст.116 УК РФ (по преступлению совершенному 2 августа 2010 года, в период времени с 10 до 11 часов) к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка;
по ч.1 ст. 139 УК РФ (по преступлению, совершенному 2 августа 2010 года, с 17 часов 30 минут до 18 часов к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка;
по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному 2 августа 2010 года с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут) к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Бибекина Ирина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, урож. <данные изъяты>
осуждена по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Крюченкова С.А., адвокатов Куприянову О.А., Бронникову В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Крюченков С.А. и Кашенок А.М. осуждены за совершение незаконного проникновения в жилище совершенное против воли проживающего в нем лица (по двум событиям); за нанесение побоев; а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда отменить. Указывает, что суд не указал в приговоре все последствия, наступившие от совершенного преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п.В УК РФ, чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ. При этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. по заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему причинено два проникающих ранения, одно из которых в грудную клетку без повреждения органов, другое в живот с повреждением печени. Суд указал причинение только одного проникающего ранения в печень. При назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего о наказании.
В кассационной жалобе осужденный Крюченков С.А. просит приговор суда отменить. Считает, что суд необоснованно разделил незаконное проникновение в жилище и разбой на два эпизода. Утверждает, что он пришел к потерпевшему за возвращением долга. Не отрицает, что причинил потерпевшему телесные повреждения, но из неприязненных отношений, а не с целью разбоя. В ходе распития спиртного у него возникла ссора с потерпевшим, который не отдавал долг, в связи с чем, возникли неприязненные отношения. Вещи забрал для того, чтобы позднее вернуть, когда потерпевший возвратит долг. Потерпевший не видел, как он забрал вещи. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ.
Не согласен с тем, что в качестве отягчающего обстоятельства учли совершение преступления группой лиц. Указывает, что он тяжело болен.
В кассационной жалобе осужденный Кашенок А.М. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание без лишения свободы. Утверждает, что в его действиях нет разбоя, нет предварительной договоренности на преступление, отсутствует корыстная цель. Считает, что отсутствует незаконное проникновение в жилище, т.к. потерпевший сам впустил их в квартиру. Потерпевший к нему претензий не имеет. Суд не учел, что на его иждивении дети и жена. У него престарелая мать, он страдает эпилепсией.
В кассационной жалобе адвокат Козлова Л.П. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Кашенок со ст. 162 ч.4 п.в УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, по ст. 139 УК РФ уголовное дело прекратить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На кассационные жалобы принесены возражения, в которых прокурор просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения Крюченкова и Кашенок по ст. 162 ч.4 п.В УК РФ, в отношении Бибекиной И.Н. по ст. 316 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. ( ст. 380, 381 УПК РФ)
В соответствии со ст. 7 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем, согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Эти обстоятельства согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ должны быть указаны и в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Действия осужденных Крюченкова и Кашенок по событию преступления от 2 августа 2010года в период времени с 18-30час. до 19-30час. квалифицированы судом по ст. 162 ч.4 п.В УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что преступными действиями осужденных в результате разбойного нападения наряду с легкими телесными повреждениями потерпевшему ФИО10 было причинено одно проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении указано причинение двух проникающих телесных повреждений расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом Крюченкову вменено причинение потерпевшему одного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, а Кашенок - одного проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по передней поверхности без повреждения внутренних органов.
Поскольку в приговоре суда при описании преступного деяния не указаны данные обстоятельства, то приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует вынести законное и обоснованное решение с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационного представления в этой части подлежат удовлетворению.
При новом рассмотрении суду следует также обсудить доводы жалоб по данному событию преступления.
В связи с тем, что приговор по ст. 162 ч.4 п.а УК РФ отменяется, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Бибекиной, поскольку ее действия взаимосвязаны с действиями осужденных Крюченкова и Кашенок по данному событию, и ее осуждение зависит от квалификации действий и осуждения Крюченкова и Кашенок.
Сторонами по делу не оспаривается виновность и правильность квалификации содеянного осужденными Крюченковым и Кашенок по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Вина Крюченкова С.А. и Кашенок А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ ( в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 9-50час. до 10час., с 17-30час. до 18час.) подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что осужденные без его согласия дважды в течение дня приходили к нему в дом, где избили его; показаниями осужденного Крюченкова о том, что он и Кашенок дважды приходили к потерпевшему в квартиру, требовали у потерпевшего возвращения долга, оба раза дверь открывали сами ( л.д. 150-153 т.1); показаниями осужденного Кашенок о том, что они вместе с Крюченковым дважды приходили в квартиру ФИО10, один раз требовали долг, другой раз распивали спиртное со своей компанией( л.д.208-210, 217-218 т.1); показаниями осужденной Бибекиной И.Н., которая вместе с осужденными дважды в течение дня приходила в квартиру потерпевшего, дверь они открывали сами оба раза, и которая видела, как осужденные избивали ФИО10 и требовали у него деньги; показаниями свидетеля ФИО15 о том, осужденные приходили в квартиру потерпевшего с целью забрать долг, осужденные толкнули дверь в квартиру и она открылась ( л.д. 108, 109-110 т.1); данными осмотра места происшествия о том, что на косяке входной двери квартиры потерпевшего были обнаружены повреждения ( л.д.70-76 т.1); другими письменными материалами дела.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Крюченкова и Кашенок в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающих там лиц, поскольку установлено, что в жилище потерпевшего осужденные приходили без его согласия, при этом совершали преступления в отношении него.
Действия по двум данным событиям ( 2 августа 2010года с 9-50час. до 10час., с 17-30час. до 18час.) правильно квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Довод жалоб о том, что ФИО10 сам впустил осужденных в квартиру, опровергается показаниями потерпевшего о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он услышал треск, дверь была выломана осужденными, которые зашли к нему в квартиру, а днем, не спрашивая у него разрешения, те же осужденные вновь пришли в его квартиру через выломанную ими же дверь и стали распивать спиртное.
В данной части показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие повреждений на косяке входной двери в квартиру ФИО10, а также показаниями осужденных на предварительном следствии о том, что дверь в квартиру потерпевшего была закрыта, они стучали, но никто не открыл. Осужденные поняли, что дверь заперта, но Крюченков с силой потянул на себя дверь, в результате чего была частично сломана дверная коробка, после чего осужденные вошли в квартиру.
В тоже время, как не соответствующие действительности суд расценил непоследовательные и противоречивые показания осужденных и свидетеля Ядровой в судебном заседании в части их утверждений о способах проникновения в жилище потерпевшего.
Тот факт, что осужденные дважды в течение дня, с вновь возникшим у них умыслом, помимо воли проживавшего в квартире потерпевшего ФИО10, проникали в указанную квартиры, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий по каждому из фактов как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Суд проверял доводы осужденных о применении к ним в ходе предварительного следствия недозволенных методов расследования преступлений и отверг их. При этом суд мотивировал свой вывод тем, что все допросы, протоколы которых были оглашены в судебном заседании, производились в присутствии защитников, осужденные с жалобами на действия сотрудников милиции не обращались, из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что медицинская помощь осужденному Кашенок оказывалась в связи с приступом эпилепсии.
Поэтому довод жалобы осужденного Кашенок о том, что на предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, не обоснован.
В связи с вносимыми изменениями в приговор по поводу его отмены в части осуждения по ст. 162 ч.4 п.В УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить наказание, назначенное осужденным Крюченкову и Кашенок по совокупности преступлений по правила ст. 69 ч.2 УК РФ, поскольку в совокупности остаются преступления небольшой тяжести.
При назначении наказания осужденным Крюченкову и Кашенок по ст. 139 ч.1, ст. 116 ч.1 УК РФ суд обоснованно учел требования ст. 60 ч.3 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных; смягчающих наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, молодой возраст, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику осужденного Кашенок, нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья ребенка; наличие отягчающего обстоятельства у обоих осужденных – совершение преступлений группой лиц.
При назначении наказания судом учтены и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
Справедливость назначенного Крюченкову и Кашенок наказания по ст. 139 ч.1 и ст. 116 ч.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как содеянному, так и данным о личностях осужденных.
Довод жалобы осужденного Крюченкова о необоснованном признании в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления группой лиц, не состоятелен, поскольку судом установлено, что незаконное проникновение в жилище и причинение побоев осужденные совершали в группе лиц, квалификация действий осужденных данного признака не содержит.
Довод Кашенок о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде исправительных работ.
Мнение потерпевшего ФИО10 о назначении наказания, на что указано в представлении и жалобах, не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания, т.к. не является определяющим обстоятельством при решении указанного вопроса.
Наличие жены и матери у Крюченкова, наличие места работы, на что указано в жалобе осужденного, также не влияет на принятое судом решение о назначении наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 марта 2011года в отношении Крюченкова Сергея Анатольевича, Кашенок Алексея Михайловича, в части осуждения по ст. 162 ч.4 п.В УК РФ, Бибекиной Ирины Николаевны отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Этот же приговор в отношении Крюченкова С.А., Кашенок А.М. изменить:
наказание Крюченкову С.А. на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1, ст. 139 ч.1, ст. 116 ч.1, путем частичного сложения наказаний назначить в 1 год исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%;
наказание Кашенок А.М. на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1, ст. 139 ч.1, ст. 116 ч.1, путем частичного сложения наказаний назначить в 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя ФИО8, кассационные жалобы осужденных Крюченкова С.А., Кашенок А.М., адвоката Козловой Л.П. удовлетворить частично.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: В.В. Куртукова
В.М. Иванищева
Копия верна. Судья: